Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanığın delil usulsüzlüğü ve etkin pişmanlık iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunu reddederek istinaf kararını onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesi sonucunda esastan reddedilmesinin ardından yapılan temyiz başvurusunda, istihbari bilgiler, fiziki takip, tanık beyanları, sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile uzmanlık raporları gibi delillerin hukuka uygun ve sanığın eylemi gerçekleştirdiğini ispatlar nitelikte olduğu, delil değerlendirmesinde ve yargılama sürecinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesinin kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3686 Esas, 2025/1833 KararSUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıGaziantep 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2024/458 Esas, 2025/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.03.2025 tarihli ve 2025/3686 Esas, 2025/1833 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleriSanığın uyuşturucu madde sattığına dair somut delil bulunmadığına, delillerin usulsüz olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesinin hatalı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbarı bilgi üzerine kolluk görevlilerince sanığın izlenmeye başlandığı, sanığın kullanıcı tanık ... ile buluştuğu ve alışverişin görüldüğü, akabinde durdurulmak istenen tanığın yere iki adet ekstasy hap attığı, sanığın üzerinde ve ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ekstasy hapların bulunduğu, uzmanlık raporunda hapların amfetamin türevinden MDMA içerdiğinin belirtildiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Sanığın temyiz aşamasında dilekçesinde belirttiği şahıslar hakkında mahkemesince suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.Müsadere hususunun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmesi nedeniyle, bu husustaki tebliğname görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, istihbarı bilgi, fiziki takip, tutanak tanığının soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ve aramanın usulüne uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.03.2025 tarihli ve 2025/3686 Esas, 2025/1833 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.