8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanığın, ilk derece mahkemesi kararının istinaf ve ardından temyiz edilmesi üzerine, temyiz mahkemesi, sanık müdafiinin eksik inceleme, delillerin hukuka aykırılığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve cezada hata yapıldığı yönündeki iddialarını yerinde bulmayarak, toplanan delillerin sanığın suçunu sabit kılmaya yeterli olduğunu ve yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğünü, ancak bölge adliye mahkemesinin sanığın eylemini iki ayrı suç olarak kabul etmesinin yeni bir suç işleme kararı olmadığı sürece tek suç sayılması gerektiği yönündeki eleştiri dışında kararda hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek mahkumiyet hükmünü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2025/2994 Esas, 2025/2328 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıZonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/116 Esas, 2025/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,62,52/2,53,58 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına , hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.12.2025 tarih ve 2025/2994 Esas, 2025/2328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemi Suçun oluştuğuna dair yeterli delil olmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, ikamet arama tutanak tanıklarının dinlenmediğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, aramanın usulsüz olduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna, hukuka aykırı deliller ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, delillerin toplanmadığına, cezanın tayininde maddi hata yapıldığına, fazla cezaya hükmolunduğuna, yasal ve takdiri indirimlerin uygulanmadığına, bildirilen tanıkların dinlenmediğine illişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 67 AEE.. plakalı aracın başka araçlara çarptığına dair anons üzerine yapılan araştırmada aracın kiralama şirketinden kiralandığı ve olay günü sanığın kullanımında olduğu, terk edilmiş vaziyette görülen araçta ve sanığın ikametinde yapılan aramalarda kullanım sınırının üzerinde sentetik ... ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;Sanığın 09.02.2025 tarihinde 67 AEE.. plakalı araçta kullanım miktarının üzerinde sentetik kannabionoid maddesi bulundurduğunun tespit edilmesinden sonra 18.02.2025 tarihli ikamet aramasında yine kullanım miktarının üzerinde aynı tür uyuşturucu madde bulundurduğu, ilk eylem tarihinden sonra sanık hakkında yakalama, ifade alma gibi usuli bir işlem uygulanmadığı , sanığın soyut beyanı dışında uyuşturucu maddelerin bir gün evvel temin edildiğine ve daha önce yakalanan maddelerin devamı niteliğinde olmadığına dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın yeni bir suç işleme kararı ile hareket ettiğine dair somut delil elde edilememesi nedeniyle eylemin tek suç olarak kabulü gerekeceğinden Bölge Adliye Mahkemesince iki ayrı suç oluştuğuna dair yapılan eleştiride isabet görülmemiştir.Tüm dava dosyası kapsamı, olay, yakalama ve el koyma tutanağı, araç kiralama sözleşmesi, kiralayan B.U.'nun müdafi huzurunda alınan kolluk beyanı ve teşhis tutanağı, ikamet arama tutanağı, kriminal rapor ve tutanak tanıklarının beyanları dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde ve sanığın beyanında ismi geçen şahıslar hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.12.2025 tarihli ve 2025/2994 Esas, 2025/2328 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye isteminin reddine,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.