antalya bölge adliye mahkemesi, trafik kazası sonrası ağır yaralanan aile üyelerinin maddi ve manevi tazminat talepli davasında, sigorta şirketinin eksik evrak itirazıyla ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yapıyor.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonrası ağır yaralanan aile üyelerinin maddi ve manevi tazminat talepli davasında, sigorta şirketinin eksik evrak itirazıyla ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yapıyor.

Özet: Davacı bir aile, 21.07.2019 tarihinde karşı şeride geçerek asli kusurlu olduğu iddia edilen davalı sürücünün neden olduğu trafik kazasında ağır yaralanmaları ve araçlarının pert olması üzerine yaşadıkları işgücü kaybı ve manevi mağduriyetlerin tazmini için davalı sürücü ile sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep ederken, davalı sigorta şirketi ise başvurunun eksik evrakla yapıldığını ileri sürerek davanın usulden reddini istemektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 11/10/2023

DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)

GEREKÇE TARİHİ: 01/07/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2019 tarihinde, davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile ... istikametinden .... istikametine doğru gitmekte iken ... Mah. .... Bulvarında karşı şeritten gelmekte olan davalı ... ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karşı şeride girerek çarpışması neticesinde dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda davalı .... , sevk ve idaresindeki aracın 1.20cm şerit tecavüzü sonucu kendi şeridinde ve hız kurallarına uygun giden müvekkiline çarpmış olup tam ve asli kusurlu bulunduğunu, karşı şeritten hızla gelen araç ile çarpışma sonrası müvekkillerinin ağır yaralandığını, aracın hava yastıkları açılmış olup ön kısmının tamamen hasarlı olup tam ziya nedeniyle pert olduğunu, müvekkillerinin ailecek mağdur olduğunu, kaza esnasında yaralandıklarını ve oluşan yaralar, takılan platinler, geçirilen ameliyatların aile bireylerini bakıma muhtaç hale sokmuş olup yorduğunu ve yıprattığını, müvekkili ... ın (46) akciğerinin patlamış kaburgasının kırılmış, sağ kol ve sol bacağının kırıldığını, Devlet Hastanesine kaldırıldığını, ... ın (35) bağırsak ve midesine aldığı darbeden dolayı ameliyat olduğunu, ... ın (18) 'sağ bacağına platin takılmış, akciğerinde zedelenme olduğunu, yüzünde dikiş bulunan 18 yaşındaki genç kız için bu durumun oldukça zor olduğunu, ... ın (13) kalça kemiğinin zedelenmiş olup bacağında yırtık olduğunu, davacı müvekkillerinden baba .... ile anne ... ın aynı işyerinde mermerde işçi olarak geçimini sağlamakta iken, kaza neticesinde yürüyememeleri ve koltuk değneklerine ve bakıma muhtaç olmaları nedeniyle çalışamadıklarını, bundan sonra tam olarak iyileşip tekrar çalışmalarının mümkün olmadığını, müvekkilleri .... ve ... ın bakmakla yükümlü olduğu 2 evladının olduğunu, bir geliri olmayan müvekkili ve ailesinin darboğaza girdiğini, mağdur olan diğer aile bireylerinin okumakta olup genç kız olduklarını, ayrıca bazı tedavi giderlerini de müvekkilinin cebinden karşıladığını, koltuk değnekleri ile yürümek, çalışamamak, okuyan kızılarının ve eşinin ihtiyaçlarını hakkıyla karşılayamamak, müvekkilini çok üzdüğünü ve yıprattığını, psikolojik olarak bunaltı ve üzüntü içerisinde olduklarını, davaya konu kaza ile ilgili Çameli Cumhuriyet Başsavcılığının .... dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, zorunlu sigortalarda sigortacı, işletenin sorumluluğunu poliçedeki limite kadar üstlenmiş bulunmakla, sigortalısının kusur oranına göre değil, poliçedeki sınırı aşmamak üzere tam tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacı müvekkillerine kusur atfedilmediğini, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davalı sigorta şirketinin poliçedeki limite kadar tam sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi hesaplamasından sonra arttırılmak üzere, .... için 250,00 TL, .... için 250,00 TL, .... için 250,00 TL, .... için 250,00 TL tutarında müvekkillerinin işgücü kaybından kaynaklanan kazanç kaybından dolayı (geçici tam ve sürekli kısmi iş göremezlik) her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tazminat alınmasını, müvekkillerinin yaşadığı manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için; .... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, .... için 50.000,00 TL, .... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...tan alınmasına, hükmedilecek tazminatlara haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 21.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın taraflarına yapmış olduğu başvuruda davacılara ait maluliyet durumunu gösterir Sağlık Kurulu Raporlarının yer almadığını, yapılan başvuruda evrakların eksik olmasının akabinde müvekkili şirket tarafından davacılara gönderilen E-posta ile eksik evrakların talep edildiğini, ancak davacı tarafın söz konusu evrakları tamamlamadan dava yoluna gittiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.10.2018/2019 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza sonrasında kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile her ne kadar müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu iddia edilmiş tespit edilmiş olsa da söz konusu tespitin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacılar .... , .... ve ...ın maluliyet raporlarının 20.02.2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, davacı .....ın maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, şirket geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS genel şartları gereğince hiçbir şekilde geçici iş göremezlik tazminatını ihtiva etmediğini, bu nedenlerle; öncelikle başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini, itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının iddia edildiği gibi olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kendi şeridinde seyir halinde olduğunu, karşı tarafa şeride geçip ve hız kurallarını ihlal iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilinin davalının tam kusurlu sayılması doğru olmayıp kazanın oluş şekli itibariyle davacı sürücünün hız azaltma, gerekli kontrolleri yapma, yol, trafik koşullarına göre manevra yapma yönünden kusurlu olduğunu, tüm kusurun müvekkiline yüklenemeyeceği sabit olup aksi kanaatteki görüşlerin yanlış olduğunu düşündüklerini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarlarının, özellikle manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, manevi tazminattan beklenen yararın sebepsiz zenginleşme olmadığı gibi manevi tazminatta tarafların mali ve sosyal durumunun da gözetilmesinin gerektiğini, aynı zamanda aleyhine manevi tazminata hükmedilen kişi içinde ekonomik psikolojik ve sosyal bir yıkıma sebep olmaması gerektiğini, söz konusu olayda müvekkilinin alkollü araç kullanımı, olası kast veya bilinçli taksir hali olmadığı gibi olayda müvekkilinin de ağır bir şekilde yaralandığını, maddi tazminattan hem kanunen hem de sigorta poliçesi gereğince davalı .... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olup davacının varsa bir tazminat hakkını öncelikle davalı sigorta şirketinden talep ve tahsil etmesinin gerektiğini, müvekkilinin yaptırmış olduğu ... Sigorta ... sayılı ayrıcalıklı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile hukuksal koruma sağlandığı gibi manevi tazminat klozu ile manevi tazminat yönünden de bir kısım zararlar vb. teminat altına alındığını, iş bu davanın .... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…dava konusu kazada davacı sürücü ... ın kusurunun bulunmadığı, davalı ... ın % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağında davacıların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı yönündeki tespitin belirsiz olarak işaretlendiği, davacıların kaza sonrasında araçtan fırlamamaları ve mevcut yaralanmaları dikkate alınarak mahkememizce emniyet kemerlerinin takılı olduğu kabul edilerek davacılar aleyhine mütefarik kusur indirimi yapılmamıştır. Kaza nedeniyle davacılar .... , .... ve ... ın sürekli maluliyetinin oluşması nedeniyle davacıların daimi iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, davacılar .... ve .... yönünden ise iyileşme süreleri içerisinde mahrum kaldıkları gelir nedeniyle tespit edien geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı ... ın meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmaması ve 18 yaşından küçük olması nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmekle 21.08.2019 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır. Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekte haksız fiil failinin temerrüdü için ayrıca alacağı istemeye yönelik ihtar keşide edilmesine gerek bulunmamaktadır. Davaya konu trafik kazası haksız fiil olup, işletende haksız fiil faili sürücü gibi sorumlu olduğundan, davalı sürücü ve işleten olan .... kaza tarihi olan ....tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu bilgiler ışığında davacıların manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde, alınan ve hükme ve oluşa uygun bulunan kusur raporu ile davacıların meydana gelen kazada kusurlarının bulunmaması, meydana gelen yaralanmalarının niteliği, kaza tarihindeki yaşları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak..." gerekçeleri ile; "Davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacı .... ‘ın geçici iş göremezlik tazminatı olan 9.987,40 TL ile daimi iş göremezlik tazminatı olan 436.437,05 TL ‘nin, Davacı ... ın geçici iş göremezlik tazminatı olan 16.614,95 TL ile daimi iş göremezlik tazminatı olan 137.480,56 TL‘nin, Davacı .... ‘ın geçici iş göremezlik tazminatı olan 19.338,47 TL ile daimi iş göremezlik tazminatı olan 477.214,54 TL ‘nin, davalı .....AŞ. şirketinden temerrüt tarihi olan 21.08.2019 tarihinden itibaren davalı ....yönünden kaza tarihi olan 21.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlandırılmasına),fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına, 2-Davacı ..... ’ın nın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 3-Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen Kabulü ile, Davacı .... ‘ın yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı .... yönünden 50.000,00TL manevi tazminatın, Davacı .... yönünden 50.000,00TL manevi tazminatın, Davacı .... yönünden 30.000,00TL manevi tazminatın davalı ....’dan kaza tarihi olan 21.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Davacı ....’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacılar vekili ve davalı ....vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 11.10.2023 tarihli gerekçeli kararında, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yükümlülüğünün poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlandırılmasına ve davacı ....lehine talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın 30.000,00 TL ile kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 01.07.2019 tarihinden itibaren kişi başına 390.000,00 TL olarak uygulanması gerektiğini, ayrıca ...için talep edilen manevi tazminatın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilamın kaldırılması, davalarının kabulü, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 390.000,00 TL olarak tespiti ve ....lehine manevi tazminat talebinin tam kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı .... istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davalının kusur oranının yanlış belirlendiğini, tazminat tutarlarının aşırı yüksek olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitinden daha yüksek hesaplandığını, müvekkili davalının olayda tam kusurlu olmadığını, davacı sürücünün de kusurlu olduğunu, manevi tazminat tutarlarının tarafların mali ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak yeniden belirlenmesini, sigorta şirketinin her bir davacı için 390.000,00 TL ile toplamda 1.560.000,00 TL sorumlu olması gerektiğini, yerel mahkemenin bu hususları göz ardı ettiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybı maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davalının kollukta verdiği ifade ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; kusura yönelik alınan bilirkişi raporu, oluşa uygun, denetime elverişli bulunmuştur. Davacı ... nin kaza nedeniyle uğradığı cismani zararın davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkeleri ile manevi tazminatı belirlemeye yarar diğer kriterler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminatın manevi doyum için yeterli olduğu anlaşılmakla tarafların bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ne var ki dava konusu trafik kazası 21.07.2019 tarihinde gerçekleşmiştir. 13.07.2019 tarihinde 30830 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile 01.07.2019 tarihinden itibaren kişi başına sakatlanma ve ölüm halindeki asgari sigorta limiti teminatları 390.000,00 TL ye çıkarılmıştır. Kaza başına ise 1.950.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece sigorta şirketinin sorumluluğunu kişi başı 390.000,00 TL ile sınırlı olarak belirlemesi gerekirken davacıların birden fazla oluşu da göz ardı edilerek sadece 360.000,00 TL ile sınırlı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan mahkemece ödenmesi gereken harçlar hesaplanırken toplam harç miktarları belirlenerek sigorta şirketi yönünden belirlenen rakamın 360.000,00 TL ile sınırlandırılmasına şeklinde hüküm kurulması da kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile hatalı bulunmuştur.

Ne var ki anılan hatalar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak, davalı ....vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı .....vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2023 tarih ve ... Esas, ....Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen KABULÜ İLE; a)... yönünden; geçici iş göremezlik tazminatı olan 9.987,40 TL ile daimi iş göremezlik tazminatı olan 436.437,05 TL'nin davalı ....Sigorta AŞ.'den temerrüt tarihi olan 21.08.2019 tarihinden itibaren davalı ....yönünden kaza tarihi olan 21.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına,

b)Davacı ... ın geçici iş göremezlik tazminatı olan 16.614,95 TL ile daimi iş göremezlik tazminatı olan 137.480,56 TL'nin davalı .... AŞ.'den temerrüt tarihi olan 21.08.2019 tarihinden itibaren davalı ...yönünden kaza tarihi olan 21.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına,

c)Davacı ... ın geçici iş göremezlik tazminatı olan 19.338,47 TL ile daimi iş göremezlik tazminatı olan 477.214,54 TL'nin , davalı .... AŞ.'den temerrüt tarihi olan 21.08.2019 tarihinden itibaren davalı .... yönünden kaza tarihi olan 21.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına,

d)Davacı ... nın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

e)Davacıların manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, davacı ...yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı .... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı .... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ....’dan kaza tarihi olan 21.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Davacı .... ’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

f)Maddi Tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 74.941,05 TL harçtan peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ve 3.744,50 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 71.152,15 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

g)Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL başvurma harcı ile 13.662,00 TL peşin harç toplamı olan 14.394,00 TL'den peşin yatırılan 686,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.707,48 TL harcın davalı .... tan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

ğ)Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2023 tarih ve .... Esas - ....Karar sayılı, ....Harç sayılı ve ....Harç sayılı harç tahsil müzekkerelerinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,

h)Davacılar tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 686,52 TL peşin harç, 73,10 TL tedbir talebi harcı, 3.744,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.548,52 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,

ı)Bilirkişi, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.656,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.602,97 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

i)Davalı .....tarafından yapılan toplam 260,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5,20 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

j)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bakanlık suçüstü ödeneğinden ödemesi yapılacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.293,60 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 26,40 TL' sinin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

k)Davacı ....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 71.427,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 390.000,00 TL üzerinden hesaplanan 65.020,82 TL'den tahsilde tekerrür olmak kaydı ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

l)Davacı ....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

m)Davacı ....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 79.448,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 390.000,00 TL üzerinden hesaplanan 62.400,00 TL'den tahsilde tekerrür olmak kaydı ile sınırlı sorumlu tutulmasına),

n)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 250,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,

o)Davacı ....kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...tan alınarak davacıya ödenmesine,

ö)Davacı .... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...tan alınarak davacıya ödenmesine,

p)Davacı ....kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...tan alınarak davacıya ödenmesine,

r)Davacı ....kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...tan alınarak davacıya ödenmesine,

s)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalı ....vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 87.236,85 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 21.809,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 65.427,64 TL istinaf karar harcının davalı ...tan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

b-Davalı ....ın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

c-Davacıların istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacılara İADESİNE,

d-Davacılar tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 407,00 TL posta masrafı ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.145,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2026

...