Danıştay 10. Dairesi, Van Yüzüncü Yıl Üniversitesinde yapılan beyin ameliyatı sonrası engelli kalan çocuk için tıbbi uygulama hatası ve hizmet kusuru iddialarıyla açılan tazminat davasında temyiz istemini reddetti.
Özet: Davacılar tarafından, çocuklarına konulan epilepsi teşhisi sonrası yapılan beyin ameliyatında meydana gelen tıbbi uygulama hataları nedeniyle engelli hale geldiği ve davalı idarenin hizmet kusuru ile aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından reddedilmiş olup, Danıştay da temyiz istemini reddederek, tazminat talebinin reddine dair önceki mahkeme kararlarını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/6028Karar No : 2025/1395 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :... adına velayeten ... ve...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) :...Üniversitesi Rektörlüğü /...VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, müşterek çocukları ...'ın epilepsi teşhisi konulması üzerine, Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinde yapılan beyin ameliyatındaki tıbbi uygulama hataları sebebiyle engelli hale geldiği, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.