Danıştay 13. Daire, telekomünikasyon şirketinin telsiz ruhsatname ve kullanım ücretlerinin çift polarizasyonlu kullanım sebebiyle geriye dönük tahsilatı ve gecikme zammı uygulanmasına dair Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu işleminin temyizini inceliyor.
Özet: Davacı şirketin, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından telsiz ruhsatname ve kullanım ücretlerinin çift polarizasyon üzerinden geriye dönük olarak hesaplanıp tahsil edilmesi ile bu ücretlere gecikme zammı uygulanması işlemlerine yönelik itirazında, Bölge İdare Mahkemesi, telsiz sistemlerinin çift polarizasyonda kullanıldığı durumlarda eksik ödenen ruhsatname ve kullanım ücretlerinin 5809 sayılı Kanun uyarınca zamanaşımı süresi içerisinde geriye dönük olarak tahsil edilmesinin ve taraflar arasındaki sözleşme gereği gecikme faizi uygulanmasının hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/3498Karar No:2025/958TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri A.Ş VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Mali İşler Dairesi Başkanlığı işlemiyle bildirilen telsiz ruhsatname ücretleri ile telsiz kullanım ücretlerine ilişkin ... sayılı tahakkuk fişlerinin ve bu ücretlere ilişkin mahsup tablosunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; telsiz ruhsatname ücreti yönünden, davalı idarenin format değişikliğine giderek ve geçmişe yönelik olarak hesaplama yaparak düzenlediği ... sayılı tahakkuk fişlerinde, yapılan uygulama değişikliğinin geçmişe yönelik olarak uygulanamayacağı, her idari düzenlemenin kendisinden sonraki işlemlere uygulanacağının kabulü gerektiğinden, ruhsatname ücretinde hukuka uygunluk bulunmadığı; telsiz kullanım ücreti yönünden ise, davalı idarenin format değişikliğinin söz konusu olmadığı, daha önceden de çift polarizasyon üzerinden tahakkuk işlemi yapılarak işlem tesis edildiği, davacı şirketin 2009-2013 yılları arasındaki frekans kullanım hakkı ücretinin çift polarizasyonda kullanılmasına rağmen eksik ödenmesi nedeniyle 1.117.508,84-TL ücretin tahsiline ilişkin işlemin tesis edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, ... sayılı tahakkuk fişleri ile tahakkuk ettirilen kullanım ücretinde ve buna ilişkin gecikme zammında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerden, ... sayılı tahakkuk fişleri ile mahsup tablosunun telsiz ruhsatname ücretlerine ilişkin kısmının iptaline, ... sayılı tahakkuk fişleri ile mahsup tablosunun telsiz kullanım ücretlerine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 29/05/2024 tarih ve E:2018/2834, K:2024/2446 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; İdare Mahkemesi kararının, telsiz kullanım ücretine ilişkin kısmı usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı; İdare Mahkemesi kararının, telsiz ruhsatname ücretlerine ilişkin kısmına davalı idarenin istinaf başvurusu ile davacının telsiz ruhsatname ücretleri ile telsiz kullanım ücretlerinin gecikme zammı oranında faiziyle birlikte ödenmesinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiaları yönünden hüküm kurulmadığı iddiası yönünden incelenmesinden; telsiz cihaz ve sistemleri için alınacak telsiz ruhsatname ve yıllık kullanım ücretlerinin 5809 sayılı Kanun'a ekli ücret tarifesinde gösterildiği, bu alacaklar için zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, telsiz sistemleri hem yatay hem de dikey polarizasyonda kullanıldığı durumlarda iki ayrı telsiz cihazı gibi işlev gördüğünden, bunlar için tek bir cihaz gibi ücret ödenmesi durumunda 5809 sayılı Kanun'un eki tarifesinde yer alan telsiz ücretlerinin eksik ödenmiş olacağı, bu durumun davalı idarece tespit edilmesi üzerine eksik ödenen ücretlerin işletmecilerden tahsil edilmesinin mevzuat gereği olduğu, 5809 sayılı Kanun uyarınca telsiz cihaz ve sistemlerinden alınması gereken telsiz ruhsatname ve kullanım ücretlerinin davalı idarece zamanaşımı süresi içerisinde geriye dönük olarak tahakkuk işlemleri ile tahsili yoluna gidilebileceği, telsiz sistemlerinin çift polarizasyonda çalıştığı durumlarda, davalı idarece eksik ödendiği anlaşılan telsiz ruhsatname (ve telsiz kullanım) ücretlerinin zamanaşımı süresi içerisinde geriye dönük olarak istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; Davanın, anılan ücretlerin gecikme zammı oranında faiz uygulanarak talep edilip edilemeyeceğine ilişkin kısmına gelince; davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan Sözleşme'de, işletmecinin alt yapısına ve abonelerine ait sistem bildirimlerini süresi içerisinde yapmaması halinde, davalı idarece bu sistemler için tarh edilecek ücrete ayrıca 6183 sayılı Kanun'da belirtilen gecikme zammı oranı kadar gecikme faizi uygulanacağı, tahakkuk fişinde belirtilen son ödeme tarihinden sonraki ödemelerde de aynı oranda gecikme faizi uygulanacağının belirtildiği, davacının bildirimlerinin hatalı olduğu davalı idarece tespit edilerek, telsiz cihazlarının dikey ve yatay polarizasyonda kullanıldığının anlaşılması nedeniyle dava konusu işlemlerle ruhsatname ve kullanım ücretinin gecikme zammı oranında faiziyle birlikte ödenmesinin istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının telsiz ruhsatname ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin kendilerince yapılan bildirimlere göre telsiz kullanım ve telsiz ruhsatname ücretlerini hesaplayarak tahakkuk ettirdiği, yapılan bildirimlerde herhangi bir hata bulunmadığı, bu bildirimlerin davalı idarenin taleplerine uygun olarak yapıldığı, talep edilen bedellerin davalının kendi yaptığı hesaplama hatasından kaynaklandığı, geçmişe dönük olarak tahsil edilmeye çalışılan bedellerin, hiçbir ek maliyete katlanmak zorunda kalmayan davalı idarenin sebepsiz zenginleşmesi anlamını taşıyacağı, mevzuatta var olmayan şekilde bedel talebinin hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğu, davalı idare tarafından 2013 yılı kullanım hakkı ücretlerini bildirildiği ve mutabakat niteliğindeki yazı ekindeki belgelerde polarizasyon bilgisinin yer almadığı, çift polarizasyon kullanımından ötürü ek kullanım hakkı ücreti talep edilmediği, davalı idarenin işletmecilere gönderdiği yazı uyarınca bildirimlerin 2013 yılı itibarıyla “çapraz” olarak, yani tahsis edilen frekanslar üzerinde kullanılan telsiz cihazlarının hangi polarizasyonda kullanıldığı (yatay - dikey / hem yatay hem dikey) belirtilir şekilde yapılmaya başlandığı, dava konusu işlemlerde yer alan gecikme zammı oranında hesaplanacak faiz talebinin yasal bir dayanağı olmadığı, bir alacağa gecikme zammı işletilebilmesi için, söz konusu alacağın vadesi geldiği hâlde ödenmemiş olması gerektiği, davalı idarece atıf yapılan sözleşme maddesine bakıldığında, gecikme zammının uygulanmasının tahakkuk fişinde belirtilen son ödeme tarihinde ödeme yapılmamış olması şartına bağlandığı, ancak ödeme yükümlülüğünün zamanında ve eksiksiz olarak ihtirazi kayıtla yerine getirildiği, tahakkuk tarihlerinin son ödeme tarihlerinden 2 yıl sonrası olmasının talep edilen gecikme faizinin hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyiz incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemlerden, ... sayılı tahakkuk fişleri ile mahsup tablosunun telsiz ruhsatname ücretlerine ilişkin kısmının iptaline, ... sayılı tahakkuk fişleri ile mahsup tablosunun telsiz kullanım ücretlerine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının telsiz ruhsatname ücretine ilişkin kısmının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.