Hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının, tekerrür hükümleri uygulanırken denetimli serbestlik süresindeki hukuka aykırılığın düzeltilerek onanması.
Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanık savunması, şikayetçi beyanları ve dosya kapsamındaki delillerle desteklenerek bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararı, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı ve delil bulunmadığı yönündeki temyiz itirazlarının yerinde görülmemesiyle onanmış; ancak tekerrür hükümlerinin uygulanmasında denetimli serbestlik tedbirinin süresinin belirlenmesi hatası tespit edilerek, ilgili ibarenin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3116 E. 2024/1275 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, delil bulunmadığına yöneliktir. III. GEREKÇE Sanık savunması, sanık ile aralarında dosyaya yansıyan husumet bulunmayan şikayetçilerin ve katılanların aşamalarda değişmeyen beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Sanık hakkında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; "Tekerrür hükümleri uygulanırken, 5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbiri süresinin de belirlenmesi" hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasından '' ve süresi 1 yıldan az olmamak üzere '' ibaresinin çıkartılması suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Büyükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.07.2026 tarihinde karar verildi.