İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde, enerji altyapı kablo ve tesisat hasarından kaynaklanan zararın tahsili için açılan itirazın iptali davasında yüklenici sorumluluğu ve altyapı standartlarına uygunluk tartışması.
Özet: Davacı enerji şirketi, davalının çalışmaları sırasında yeraltı enerji altyapısına verdiği zararın tazmini amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davacı, hasarlı kablo ve tesisatın onarım maliyetleri, dağıtılamayan enerji ve işçilik bedellerinin tahsilini isterken, davalı ise hasara neden olan çalışmaların kendi bünyesindeki yüklenici firmalar tarafından yapıldığını, bu nedenle sorumluluğun kendisinde olmadığını ve davacının altyapısını teknik şartnameye uygun döşemeyerek gerekli uyarı tedbirlerini almadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/846 Esas
KARAR NO :2026/589
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/11/2025
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/11/2025
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/11/2025
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/11/2025
KARAR TARİHİ:08/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 05.03.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 12.623,60-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 12.623,60-TL hasar bedeli ile 1.918,18-TL işlemiş faiz olarak toplam 14.541,78-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 8.749,69-TL itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyalarındaki hasarlarının herbirinin farklı firmalar tarafından verilmiş olması ve kim tarafından verildiği hususu taraflar arasında ihtilaflı olmasından dolayı, itiraza konu herbir icra dosyasının ayrı yargılama gerektirmesi nedeniyle tefrik edilmesi gerektiğini, hasar oluştuğu iddia edilen adreslerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili idare ihale makamı olmakla idaremiz işleri ihale yüklenicisi firmalarca yapıldığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, müvekkili idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... İlçesi, ... Mah. ... Sk.No:36 adresinde, müvekkil idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dışı "... İNŞAAT İSTANBUL İŞ ORTAKLIĞI'nın taahhüdü altındaki "Avrupa Bölgesi 9. Kısım Müteferrik Atık Su Yağmur Suyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı' işi kapsamında çalışma yapıldığını, ... İlçesi ,... Mah. , ... Yolu Cad. No:4 Adresinde , müvekkil idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dışı ... İnşaat Ve Sanayi A.Ş ."nin "Avrupa Bölgesi 16. Kısım Müteferrik Atık Su Yağmur Suyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı' işi kapsamında çalışma yapıldığını, ... İlçesi ,... Mah. ... ... Cd. Adresinde ,müvekkil idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, ... İlçesi , ... Mah. ... Sk.adresinde ,müvekkil İdare elemanlarınca bir çalışma yapılmadığını, davanın,"... İnşaat ... Ve Sanayi A.Ş'ye ihbarının gerektiğini, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; ... proje ve Tesis Daire Başkanlığının "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarında standart kablo kanalının aşağıda gösterilen şekilde yer altı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerektiğini, standart kablo kanalının derinliği 80 cm olup, dip genişliği 40 cm, ağız genişliği ise 60 cm olması gerektiğini, hasarın oluştuğu iddia edilen sahada davacının alt yapı tesislerini ... Şartnamelerine uygun döşemediği, ikaz ve uyarı amaçlı yazılı ve inşai ( özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vs.) anlamda gerekli tedbirleri almadığını bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen ve yaptığımız itirazı haksız şekilde dava konusu eden davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 16.04.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahalle, ... Sokak, .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 18.418,42-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 18.418,42-TL hasar bedeli ile 2.456,21-TL işlemiş faiz olarak toplam 20.874,63-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 3.430,73-TL itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 05.03.2025 tarihinde Beşyol İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... ... Caddesi adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 121.047,18-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 121.047,18-TL hasar bedeli ile 18.246,62-TL işlemiş faiz olarak toplam 139.293,80-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 26.05.2025 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Yolu Caddesi No:4 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 58.472,73-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 58.472,73-TL hasar bedeli ile 5.033,06-TL işlemiş faiz olarak toplam 63.505,79-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 20.037,74-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalar, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Asıl dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.541,78-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen 2025/... Esas sayılı dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.874,63-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen 2025/... Esas sayılı dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 139.293,80-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen 2025/... Esas sayılı dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 63.505,79-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 21/05/2026 tarihli raporunda özetle;
"A- ASIL DOSYA YÖNÜNDEN :
1-Hasarın davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde ve yüklenici konumundaki ihbar olunan ... INŞAAT İSTANBUL İŞ ORTAKLIĞI tarafından “Avrupa Bölgesi 9, Kısım Miiteferrik Atık Su Yağmur Suyu Kanalı ve Dere Islahı inşaatı" kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takipte 12.623,60-TI. hasar bedeli ile 1.918,18FL işlemiş faizi olmak üzere toplam 14.541,78 TE talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının “%50, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ve ihbar olunan ... INŞAAT İSTANBUL İŞ ORTAKLIĞI nın müştereken %50 oranında kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 5.560,47 TL asıl alacak (KDV dahil ) 844,91 TL faiz olmak üzere toplam 6.405,38 TL hesaplandığı,
6- Davacı, davalılardan gerçek zararın Y450 oranında 6.405,38 TL x %50 = 3.202,69 TL alacaklı olduğu,
7- .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 3.202,69 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği,
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/ ... ESAS
1- Hasarın davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde ve yüklenici konumundaki ihbar olunan ... İNİAAT A.Ş. nin" "Avrupa Bölgesi 16. Kısım Müteferrik Atık Su Yağmur Suyu Kanalı ve Dere Islahı inşaatı' işi kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3- Davacı, davalı aleyhine .... İera Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takipte 58.472,23-TL hasar bedeli ile 5.033,06 -FL işlemiş faizi olmak üzere toplam 63.S05,79-TL talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının 450, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ve yüklenici konumundaki ihbar olunan ... İNİAAT A.Ş'nin müştereken. %50 oranında kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 24.035,78 TL asıl alacak (KDV dahil ) ve 2.068,88 TL Faiz olmak üzere toplam 26.104,66 TL hesaplandığı,
6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 26.104,66 TL x %50 = 13,052,33 TL alacaklı olduğu,
7- .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 13.052,33 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği,
C- BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/... ESAS
1- Hasarın dava ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'nün denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takipte 121.047,18-TL hasar bedeli ile 18.246,82 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 139,.293,80-TL talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının 50, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'nün %50 oranında kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 19.176,86 TI. asıl alacak (KDV dahil ) 2.890,70 TL faiz olmak üzere toplam 22.067,56 TL hesaplandığı,
6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 22.067,56 TL x %50 — 11.033,78 TL alacaklı olduğu,
7- .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 11.033,78 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği,
D- BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/ ... ESAS
1- Hasarın davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takipte 18.418,42-TL hasar bedeli ile 2.456,21 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 20.874,63 TL talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün %50 oranında kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 2.676,40 TE asıl alacak (KDV dahil ) 356,91 TL faiz olmak üzere toplam 3.033,31 TL hesaplandığı,
6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 3.033,31 TL x %50 = 1.516,65 TL alacaklı olduğu,
7- .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 1.516,65 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı şirketler tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.
Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.
Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının asıl dosya yönünden gerçek zararının 5.560,47 TL asıl alacak (KDV dahil ) 844,91 TL faiz olmak üzere toplam 6.405,38 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 2.780,24-TL asıl alacak, 422,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.202,69-TL üzerinden devamı gerektiği, birleşen 2025/... esas sayılı dosya yönünden ise, gerçek zararının 24.035,78 TL asıl alacak (KDV dahil ) ve 2.068,88 TL Faiz olmak üzere toplam 26.104,66 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 12.017,89-TL asıl alacak, 1.034,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.052,33-TL üzerinden devamı gerektiği, birleşen 2025/... esas sayılı dosya yönünden ise, gerçek zararının 19.176,86 TI. asıl alacak (KDV dahil ) 2.890,70 TL faiz olmak üzere toplam 22.067,56 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 9.588,43-TL asıl alacak, 1.445,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.033,78-TL üzerinden devamı gerektiği, birleşen 2025/... esas sayılı dosya yönünden ise, gerçek zararının 2.676,40 TE asıl alacak (KDV dahil ) 356,91 TL faiz olmak üzere toplam 3.033,31 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 1.338,20-TL asıl alacak, 178,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.516,65-TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin asıl ve birleşen davalar yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.780,24-TL asıl alacak, 422,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.202,69-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Birleşen 2025/... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 12.017,89-TL asıl alacak, 1.034,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.052,33-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Birleşen 2025/... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 9.588,43-TL asıl alacak, 1.445,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.033,78-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Birleşen 2025/... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.338,20-TL asıl alacak, 178,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.516,65-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 218,77 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 396,63-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 31.348,00-TL olmak üzere toplam 31.963,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.698,60-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 218,77-TL'nin toplamı olan 11.917,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.202,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.547,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.683,60-TL'nin davalıdan, geriye kalan 2.916,40-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN 12 ATM 2025/... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
11-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 103,60 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 511,80-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
12-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
13-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
14-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.516,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
15-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.914,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
16-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.033,66-TL'nin davalıdan, geriye kalan 2.566,34-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN 12 ATM 2025/... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
17-Alınması gerekli 753,72-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 138,32-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
18-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
19-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
20-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.033,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
21-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.946,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
22-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.175,84-TL'nin davalıdan, geriye kalan 1.424,16-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI
23-Alınması gerekli 891,60-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 276,20-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
24-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
25-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
26-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.052,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
27-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.985,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
28-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.996,44-TL'nin davalıdan, geriye kalan 1.603,56 -TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, asıl ve birleşen davalar bakımından miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026
Katip ...
Hakim ...