İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde, enerji altyapısına verilen haksız zararın onarım ve enerji kesintisi bedellerinin tahsili amacıyla açılan, davalının sorumluluğu ve davacının kusuru iddialarını içeren itirazın iptali davası.
Özet: Davacı enerji dağıtım şirketi, davalı tarafından çalışma esnasında altyapı kablolarına verilen zarar sonucu oluşan onarım, enerji kesintisi ve diğer maliyetlerin tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ederken; davalı ise iddia edilen tarihte söz konusu adreste çalışma yapmadığını, zarardan sorumlu olmadığını, davacının altyapısını yönetmeliklere uygun döşemeyerek kusurlu olduğunu ve hasara kendisinin neden olduğunu kanıtlayamadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/860 Esas
KARAR NO : 2026/582
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2025
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/... ESAS SAYILI
DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2025
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/... ESAS SAYILI
DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2025
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 26.03.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 10.137,34-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.137,34-TL hasar bedeli ile 1.265,85-TL işlemiş faiz olarak toplam 11.403,19-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalıların .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 3.082,23-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar bizzat müvekkilimiz idare tarafından verilen bir hasar değildir. söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, üçüncü başkaca şahıslar tarafından söz konusu adreste herhangi bir çalışma yapılmış ise idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, -davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, davacı boğaziçi elektrik dağıtım a.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği, bu hususta, yapılan bazı fiili keşifler ve adreslerde yapılan kazılar sonucunda davacının elektrik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, üçüncü kişiler için yasada öngörülen ve gerekli olan uyarıcı önlemleri almadığı, elektrik tesisat ve kablolarının yerlerini ve derinliğini gösteren ve yasada belirtilen işaretlerinin konulmadığı yahut söz konusu tesisat ve kabloların yerlerinin gerektiği biçimde işaretlenmediğini, 05.03.2025 tarihinde, Esenyurt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde idare ve uhdesindeki yüklenici firma tarafından herhangi bir alt yapı çalışması yapılmadığı, İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nden alınan altyapı kazı ruhsatının bulunmadığını, 05.03.2025 tarihinde, Esenyurt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Üçevler Mah. 924 Sk.No:7 Esenyurt/İstanbul adresinde herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasara idare tarafından neden olunmadığı gibi, davacı tarafından kimin zarar verdiği hususunun da kanıtlanamadığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/... ESAS SAYILI
DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Davalı tarafından 05.03.2025 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Üçevler Mahallesi, 924 Sokak No:7 Esenyurt/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 8.011,04-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 8.011,04-TL hasar bedeli ile 1.217,3-TL işlemiş faiz olarak toplam 9.228,34-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalıların .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 7.914,78-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) İTİRAZININ KISMEN İPTALİ ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/... ESAS SAYILI
DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Davalı tarafından 24.04.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No:22 ... / İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 11.068,48-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 11.068,48-TL hasar bedeli ile 1.368,70-TL işlemiş faiz olarak toplam 12.437,18-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalar, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Asıl dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.403,19-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen 2025/... Esas sayılı dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.228,34-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen 2025/... Esas sayılı dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.437,18-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 21/05/2026 tarihli raporunda özetle;
"A- ASIL DOSYA YÖNÜNDEN :
1-Hasarın davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takipte 10.137,34-TL hasar bedeli ile 1.265,85TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.403,19 TL talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ nün %50 oranında kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 2.676,40 FL asıl alacak (KDV dahil ) 334,20'TL faiz olmak üzere toplam 3.010,60 TL hesaplandığı,
6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 3.010,60 TL x %50 = 1.505,30TL alacaklı olduğu,
7- .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 1.505,30 FL üzerinden devam etmesinin gerektiği,
B- BİRLEŞEN İSTANBUL 12, ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/ ... ESAS
1- Hasarın davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takipte 8.011,04-TL hasar bedeli ile 1.217,30 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.228,34-TL talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'nün %50 oranında kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 4.725,55'TL asıl alacak (KDV dahil ) ve 718,04 TL faiz olmak üzere toplam 5.443,59 TL hesaplandığı,
6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 5.443,59 TL x %50 = 2.721,79 TL alacaklı olduğu,
7- .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 2.721,79 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği,
C- BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/ ... ESAS
1- Hasarın davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takipte 11.068,48TL hasar bedeli ile 1.368,70 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.437,18-TL talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ nün . %50 oranında kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 4.928,34 TL asıl alacak (KDV dahil ) 609,42 TL faiz olmak üzere toplam 5.537,76 TL hesaplandığı,
6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 5.537,76 TL x %50 = 2.768,88 TL alacaklı olduğu,
7- .... İera Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 2.768,88 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.
Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.
Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının asıl dosya yönünden gerçek zararının 2.676,40 TL asıl alacak (KDV dahil ) 334,20'TL faiz olmak üzere toplam 3.010,60 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 1.338,20-TL asıl alacak, 167,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.505,30-TL üzerinden devamı gerektiği, birleşen 2025/... esas sayılı dosya yönünden ise, gerçek zararının 4.725,55'TL asıl alacak (KDV dahil ) ve 718,04 TL faiz olmak üzere toplam 5.443,59 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 2.362,77-TL asıl alacak, 359,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.721,79-TL üzerinden devamı gerektiği, birleşen 2025/... esas sayılı dosya yönünden ise, gerçek zararının 4.928,34 TL asıl alacak (KDV dahil ) 609,42 TL faiz olmak üzere toplam 5.537,76 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 2.464,17-TL asıl alacak, 304,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.768,88-TL üzerinden devamı gerektiği, anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin asıl ve birleşen davalar yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.338,20-TL asıl alacak, 167,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.505,30-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Birleşen 2025/... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.362,77-TL asıl alacak, 359,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.721,79-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Birleşen 2025/... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.464,17-TL asıl alacak, 304,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.768,88-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 102,83 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 512,57-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 25.173,30-TL olmak üzere toplam 25.788,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.595,20-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 102,83-TL'nin toplamı olan 12.698,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.505,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.576,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin (dokuz ayrı icra dosyası bakımından birlikte arabuluculuk başvurusu yapıldığı gözetilerek davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.400,28-TL'nin davalıdan geriye kalan 2.199,72-TL'nin davacıdan) 1/9 oranında yapılan hesaplama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 266,70-TL'nin davalıdan geriye kalan 244,41-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM'NİN 2026/... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
10-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 185,92 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 429,47-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
13-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.721,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
14-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.192,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
15-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin (dokuz ayrı icra dosyası bakımından birlikte arabuluculuk başvurusu yapıldığı gözetilerek davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.581,94-TL'nin davalıdan geriye kalan 3.018,06-TL'nin davacıdan) 1/9 oranında yapılan hesaplama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 175,77-TL'nin davalıdan geriye kalan 335,34-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM'NİN 2026/... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
16-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 189,14 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 426,25-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
17-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
18-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
19-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.768,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
20-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.830,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
21-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin (dört ayrı icra dosyası bakımından birlikte arabuluculuk başvurusu yapıldığı gözetilerek davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.929,70-TL'nin davalıdan geriye kalan 2.670,30-TL'nin davacıdan) 1/4 oranında yapılan hesaplama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 482,42-TL'nin davalıdan geriye kalan 667,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, asıl ve birleşen davalar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026
Katip ...
Hakim ...