Yargıtay 7. Ceza Dairesi, kaçakçılık suçunda ilk beraat kararının istinafça mahkûmiyete çevrilmesi sonrası, hukuka aykırı arama iddialarını reddederken fikri içtima ve etkin pişmanlık iadesi hatalarını düzelterek onamıştır.
Özet: Sanık hakkında kaçakçılık suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının istinafça mahkûmiyete çevrilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, iş yerinde açıkta ele geçirilen eşyanın muhafaza altına alınmasının arama sayılmayacağı ve hukuka uygun olduğu belirtilerek yargılama sürecinde sanığın eyleminin gerçekleştiği kabul edilmiş; ancak, fikri içtima maddesinin eksik belirtilmesi ve etkin pişmanlıkta fazla ödenen bedelin iadesinin gözetilmemesi gibi usul hataları Yargıtayca düzeltilerek mahkûmiyet kararı onanmıştır.
7. Ceza Dairesi         2024/4402 E.  ,  2026/5384 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/46 E., 2024/757 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesince kurulan beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi
Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-(e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
B. İstinaf
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından 16.04.2024 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18., 3/5., 3/10., 3/23. ve 5/2-(a) maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesine, hapis cezasının ertelenmesine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi
Arama esnasında bulunması zorunlu kişiler bulundurulmadan ele geçen eşyanın hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, sanığın samimi beyanlarına itibar edilmediğine, katılan kurum lehine mükerrer vekalet ücretine hükmedilmesine, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Olay tarihinde sanık tarafından işletilen iş yerinde İlçe Tarım Müdürlüğü görevlileri ile kolluk görevlileri tarafından yapılan kontroller sırasında kaçak olduğu şüphesi bulunan, olay tutanağına göre “yerde ağzı açık, gözle görünen bez paket içerisinde” bulunduğu belirtilen ve kovuşturma aşamasında tutanak tanıklarının beyanları ile de ele geçiriliş şekli sabit olan suça konu eşyanın görevlilerce muhafaza altına alınması işleminin gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma anlamına gelen arama olarak değerlendirilemeyeceği, açıkta ve gözle görülür şekildeki ... kaçağı eşyaların ele geçirilip muhafaza altına alınmasına yönelik yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1. Sanık tarafından işletilen iş yerinde ele geçirilen ... kaçağı sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 3/18., 3/5., 3/10. maddeleri kapsamında kaldığı, elektronik sigaranın ise aynı Kanun'un 3/5. maddesi kapsamında kaldığı ve sanık hakkında uygulama yapılırken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesinde düzenlenen "fikri içtima" hükümleri gereğince her iki eylemin tek suç kapsamında kaldığı değerlendirmesi ile hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2. Sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamında 23.10.2023 tarihinde 2.955,84 TL ödeyerek makbuzunu dosyaya sunduğu ve yapılan ödemenin gümrüklenmiş değerin iki katı tutarından fazla olduğu anlaşılmakla, etkin pişmanlık kapsamında ödenmesi gereken tutar düşülerek kalan 985,28 TL'nin talebin halinde sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
III. KARAR
"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin
hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1. Hükmün (2) numaralı bendinde "sanığın sabit olan eylemine uyan" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi,
2. Hükmün (3) numaralı bendinden önce gelmek üzere "Sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamında 23.10.2023 tarihinde 2.955,84 TL ödeyerek makbuzunu sunduğu ve dosya kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katının 1.970,56 TL olduğu anlaşılmakla, etkin pişmanlık kapsamında yapılan ödeme düşülerek kalan 985,28 TL tutarın talebi halinde sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.