Danıştay 13. Daire, orman işletmeleri hizmet alımı ihalesinde harita ve kadastro mühendislik yetkinlikleri ile rekabet ilkeleri üzerine temyiz başvurusunu inceliyor.
Özet: Bir meslek odasının, ormancılık faaliyetleriyle ilgili haritalama ve kadastro hizmet alımı ihalesine ilişkin ilan, şartname ve ihalenin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi, ihale konusu işlerin birden fazla mühendislik disiplinini içerdiği ve yalnızca belirli meslek gruplarına sınırlama getirilmemesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerine uygun olduğu gerekçesiyle, yükleniciye bünyesinde harita mühendisi ve teknikeri bulundurma şartının yeterli olduğunu ve ihaleyi kazanan firmanın gerekli mesleki yetkinlik belgelerine sahip olduğunu belirterek davayı reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/2826Karar No:2025/739TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...OdasıVEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erzurum Orman Bölge Müdürlüğünce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca 15/04/2024 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilecek ... ihale kayıt numaralı “Erzurum, Kars ve Ardahan, Erzincan ve Refahiye Orman İşletme Müdürlüklerinde 118 adet birimde 6831 ve 3302 sayılı Kanun uygulamaları hizmet alımı” ihalesine ilişkin 26/03/2024 tarihinde yayınlanan ihale ilanının, idari ve teknik şartnamenin ve ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı Odanın ihale konusu tüm işler harita ve kadastro mühendislik hizmetlerinden olduğundan ormancılık bürolarının ihaleye katılmaması gerektiği yönündeki birinci iddiası bakımından yapılan incelemede; dava konusu ihalenin teknik şartnamesinde orman kadastro komisyonu tarafından, orman ve 2/B belirlenen orman sınır noktaları ile ... parsel noktalarının ölçümü, harita ve dosyaların tanzimi kapsamında yapılacak olan işlerin 22 madde halinde kalem kalem gösterildiği, işin ormancılık faaliyetlerine ilişkin teknik boyutunun bulunduğu görülmekle birlikte önemli bir kısmının da ölçüm ve haritalama kadastro uygulamalarına ilişkin olduğu, davalı idarece ihale ilanında ve idari şartnamede yer verilen düzenlemelerde ihaleye katılabilme şartları ve istenen belgeler ile yeterlilik değerlendirmesinde uygulanacak kriterlerde yüklenicinin orman mühendisi, ziraat mühendisi, harita mühendisi vs. olması gibi herhangi bir belirleme yapılmadığı, ilanda ve idari şartnamede belirtilen şartları sağlayan herkesin (gerçek, tüzel kişi) yüklenici olabileceği, ihaleye girebilecek meslek disiplini olarak ihale ilanında, idari ve teknik şartnamede herhangi bir sınırlama yapılmamasının 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde düzenlenen eşit muamele ve rekabet ilkelerine uygun olduğu, yükleniciye sadece ana çalışma ofisinde (şantiyede) firma bünyesinde çalışacak en az bir harita mühendisi ile en az bir harita teknikeri bulundurma zorunluluğu getirildiği, hangi işlerin harita mühendisine yaptırılacağının teknik şartnamede açıklandığı, her bir mühendislik alanının diğer mühendislik alanlarından destek sağlayarak faaliyetlerine devam edebileceği de anlaşıldığından davacının anılan iddiasına itibar edilmediği; davacı Odanın dava konusu ihaledeki işlerin yalnızca odaya tescilli serbest harita kadastro mühendislik müşavirlik bürosu sahibi veya ortağı serbest harita ve kadastro mühendislerince yapılması gerektiği yönündeki ikinci iddiası bakımından yapılan incelemede; dava konusu ihalenin idari şartnamesinin 48. maddesinde, yüklenici bünyesinde en az bir harita mühendisi ile en az bir harita teknikeri çalıştırılacağı, yüklenicinin harita mühendisi ya da bürolarına ait (ilgili Odadan alınan yetkinlik belgesi, işe giriş belgesi veya sözleşme) belgeleri işe başlamadan önce idareye teslim edeceği ibaresine yer verildiği, burada Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasından alınması istenilen yetkinlik belgesinden kastedilenin yapılacak iş ve işlemler için kişinin yetkisi ya da yeterli olduğuna dair oda sicil kaydı, oda tescil evrakı vb. tüm evrak olduğunun anlaşılması gerektiği, yüklenicinin ihale konusu iş kalemlerini yerine getirirken çalıştığı harita mühendisinin teknik evrağı imzalamaya yetkin olduğuna dair ilgili odadan alacağı belgeyi ihale makamına işe başlamadan önce sunmasının yeterli olduğu, yüklenicinin bunu yapamaması durumunda ihale üzerinde kalsa dahi sonuçlarına katlanacağının aşikar olduğu, kaldı ki ihale üzerinde kalan müdahil ...'e ait "Çiçek Harita Mühendislik" bürosunun... tarih ve ... sayılı TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası tarafından verilmiş Oda sicil kayıt belgesi ve tescil yenileme belgesinin bulunduğu, ihale makamına sunulan Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasınca verilmiş 02/05/2024 tarihli mesleki faaliyet yazısının mevcut olduğu, müdahilin Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Serbest Mühendislik Müşavirlik Büroları Tescil Yönetmeliği'nin 14. maddesinde belirtilen tescile ve tasdike konu olan teknik belgeleri imzalama yetkisine sahip olduğu, davacının bu iddiasının da dava konusu ihale ilanını, idari ve teknik şartnameyi ve ihale işlemini kusurlandıramadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu işlerin tamamının harita ve kadastro mühendisleri tarafından yapılması gerektiği, ihale konusu işlerin harita ve kadastro mühendislerini ilgilendiren işler dışındaki kalemlerinin davalı idarece yapılmasının zorunlu olduğu, dava konusu işlerin bir şirket bünyesinde çalışan harita ve kadastro mühendislerince yapılamayacağı, her ne kadar ihale Odaya kayıtlı serbest harita ve kadastro mühendislik bürosu sahibi müdahil üzerinde kalmış ise de ihalenin bir ormancılık bürosunun uhdesinde kalması ve bu ormancılık bürosunda çalışan bir harita ve kadastro mühendisinin bulunması ihtimalinin de bulunduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.