Danıştay, 2886 sayılı Kanun kapsamında hazine taşınmazı ihalesinde usulsüz tebligat nedeniyle verilen ihaleden yasaklama kararının iptalini onadı.
Özet: Davalı Bakanlık, bir şirkete ihalesini kazandığı taşınmazın bedelini yatırma ve sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle uyguladığı bir yıllık ihalelerden yasaklama işleminin iptaline yönelik kararı temyiz etmiş; ancak Danıştay, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin, satış bedelinin ödenmesi ve sözleşme imzalanması hususundaki tebligatın şirketin ticari vekiline usulüne uygun yapılmadığı, şirket yetkilisi veya çalışanı olmayan birine tebliğ edildiği ve dolayısıyla yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunduğu yönündeki tespitlerini haklı bularak davalı idarenin temyiz başvurusunu reddederek yasaklama işleminin iptalini onaylamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/3496Karar No:2025/657TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...BakanlığıVEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin ihale üzerinde kalan davacının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 57. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yasal süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanun'un 84. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle Bakanlık ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/08/2023 tarih ve 32288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ihale yoluyla satışa çıkarılan taşınmazın 12/04/2023 tarihinde yapılan ihalesine Kartal 16. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ticari vekil tayin edilen M.Ş.A.'nın davacı adına katıldığı ve teklif sunduğu, ihalenin davacı üzerinde bırakılması sonucunda taşınmaz bedelinin yatırılması ve sözleşme imzalanması için davacıya gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazının şirket yetkilisi ve çalışanı olmayan H.Y.'ye 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu konuda davacının ticari vekili sıfatıyla ihaleye katılan M.Ş.A.'ya usulüne uygun olarak yapılan bir tebligatın bulunmadığı, dolayısıyla ihale konusu taşınmazın satış bedelinin yatırılması ve sözleşme imzalanması hususunda davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, davalı idarece 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davacının aynı Kanun'un 84. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle Bakanlık ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazın satış bedeli ile ilgili ödenmesi gereken miktar ve ödeme süresine ilişkin hususları gösterir tebligatın şirket tüzel kişiliğinin mernis adresinde (... Mah., ... Cad., No:... Ümraniye/İstanbul) anılan şirketin müdürü sıfatıyla H.Y.'ye 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, satış bedeli üzerinden alınacak olan işlem bedeli için tahakkuk oluşturularak şirket vekilinin cep telefonuna 25/05/2023 tarihinde sms gönderildiği, ancak tebliğ tarihi itibarıyla 15 günlük ödeme süresinde herhangi bir ödemede bulunulmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.