Danıştay, kasa fazlası, yanlış amortisman oranları ve özel usulsüzlük cezaları nedeniyle resen tarh edilen vergi ve cezaların hukuka uygunluğunu değerlendirerek Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, davacı ve davalı idare tarafından temyiz edilen bir vergi davasında, kasa hesabında fiktif faiz geliri, yanlış belirlenen amortisman oranları ve özel usulsüzlükler gerekçesiyle resen tarh edilen gelir ve geçici vergiler ile kesilen vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezalarına ilişkin uyuşmazlığı ele alarak, Bölge İdare Mahkemesinin; geçici vergi aslına tarhiyat yapılamayacağı, tekerrüre esas cezanın kesinleşme tarihi nedeniyle tekerrür uygulanamayacağı, kasa hesabı düzenlemeleri ve balpark makinası amortismanı konularında inceleme raporundaki eksiklikler nedeniyle cezalı tarhiyatın bu kısımlarında hukuka aykırılık olmadığı yönündeki kabulünü, buna karşın buzdolabı ve klima amortismanları ile avanslar ve 7.000 TL tevsik zorunluluğuna ilişkin özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığına dair ret kararını, ayrıca tapuda yapılan satışlarda farklı işlem/tahsilat tarihlerinin tevsik zorunluluğu doğurmadığı gerekçesiyle ilgili özel usulsüzlük cezasını kaldıran hükmünü onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4429 Karar No : 2025/2920 TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av.... 2-(DAVALI) ... Defterdarlığı - ...VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, kasa hesabında gereğinden fazla nakit bulundurularak işletmenin faiz gelirinden mahrum bırakıldığı ve bir kısım amortismana tabi iktisadi kıymete ait faydalı ömrün ve ayrılması gereken amortisman oranlarının yanlış belirlendiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen; tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2017 yılı gelir vergisinin ve bir kat vergi ziyaı cezalı 2017 yılının bütün dönemlerine ilişkin geçici verginin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6, mükerrer 355/4. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı; geçici vergi (aslı) yönünden; mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağı, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden; tekerrüre esas alınan cezanın 2018 yılında kesinleşmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının faiz geliri ve balpark makinasına ait amortismandan kaynaklanan kısmı yönünden; kasa hesabında bulunması gereken nakit tutar olarak belirlenen meblağın dayanağının bulunmadığı inceleme raporunda açık ve anlaşılır ve hukuken itibar edilebilir bir hesaplama yapılmadığı, balpark makinasının faydalı ömrünün 15 yıl ve ayrılması gereken amortisman oranın %6,66 olması gerektiği hususunda ise vergi inceleme raporunda herhangi bir açıklama yapılmadığı konuyla ilgili mahkemelerinin ara kararına davalı idarece herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenlerle dava konusu cezalı tarhiyatın bu kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının buzbolabına ve klimaya ait amortismandan kaynaklanan kısmı yönünden; 333 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca amortisman oranının buzdolabı için %10, klima için ise %6,66 olarak belirlendiği fazladan ayrılan amortismanların giderlerden çıkarılması gerektiği, özel usulsüzlük cezaları yönünden ise; avanslar teslim edilen gayrimenkuller için tahsil edildiğinden Alınan Sipariş Avansları hesabına kaydedilmesi gerektiği, 7.000-TL üzerinde yapılan tahsilat ve ödemeler için tevsik etme zorunluluğuna uyulmadığı görüldüğünden, açıklanan nedenlerle dava konusu cezalı tarhiyatın bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını; davalı yönünden reddeden, davacı yönünden ise kısmen reddeden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 355/4. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının tapuda yapılan satışlardan kaynaklanan kısmı yönünden ise tapu işlem tarihi ile tahsilat tarihinin farklı olmasının tevsik zorunluluğunu doğurmadığından, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kısmen kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının anılan kısmını kaldırıp bu kısım yönünden davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Faaliyet konusu dışında alınan avansların Alınan Sipariş Avansları hesabında izlenmediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında yasaya aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.DAVALININ İDDİALARI: Kasa hesabında fazla nakit bulundurularak herhangi bir faiz gelirinin tahakkuk ettirilmediği, bir kısım amortismana tabi iktisadi kıymete ait faydalı ömürünün ve ayrılması gereken amortisman oranlarının yanlış hesaplandığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, aleyhine onanan kısım üzerinden temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harçtan az olmamak üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.