İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, aynen ifa talepli tapu iptal ve tescil davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna hükmederek kendi görevsizliğine karar vermiştir.
Özet: Müflis davalı şirketten taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle satın alınan dairenin tapusunun devri veya rayiç bedelinin tahsili talepli uyuşmazlıkta, ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açılıp davacı lehine tapu iptal ve tescil kararı verilen dosyanın, İstinaf Mahkemesi tarafından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulması ve akabinde farklı asliye hukuk mahkemelerinin de ticaret mahkemesine görevsizlik kararı vermesi üzerine, Ticaret Mahkemesi, Bölge Adliye Mahkemesinin asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna dair kesinleşen kararını esas alarak davanın görev yönünden usulden reddine ve kendisinin karşı görevsizliğine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1330 EsasKARAR NO : 2026/683DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : 22/11/2022KARAR TARİHİ : 26/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle:Müvekkili ile davalı şirket arasında ... 22. Noterliğinin... tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin imza altına alınmış olduğunu, müvekkilinin dava konusu ... İli, ... İlçesi, 2039 Ada, 15 Parsel, C Blok, 1. Bodrum Kat, 67 nolu taşınmazı davalı şirketten satın almış olduğunu, müvekkilinin davaya konu daire bedelini davalı tarafa ödemiş ve bir borcu kalmamış olduğunu, ancak davalı tarafın u güne kadar sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmemiş ve dairenin tapusunu müvekkiline devretmemiş olduğunu, davaya konu dairenin halen daha davalı şirket adına kayıtlı olduğunu belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile davaya konu C Blok, 1. Bodrum Kat, 67 nolu taşınmazın üzerinde yer alan takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Müflis davalı şirketin taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, gecikmenin ilgili belediyeden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle geç teslim sebebi ile kira veya herhangi bir gecikme bedeli talebinde bulunulamayacağını, Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, hiçbir delile atıf yapılmaksızın verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmişler ve de netice-i talep olarak da açıklanan sebepler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı tarafından tapu iptal ve tescil talepli olarak aynen ifa talebine yönelik açılan işbu davanın ilk olarak ... 1. Tüketici Mahkemesi nezdinde açıldığı ve davada yapılan yargılama sonucunda ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı lehine tapu iptal ve tescil kararı verildiği, kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ...E., ... K. Sayılı kararı ile istinaf incelemesi sonucunda şu gerekçe ile ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılmıştır:"Başka bir anlatımla çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi kanundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir."İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı neticesinde ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ve ...Karar sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karar sonrasında dosya ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmiş olup, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı Kanun'un 23. Maddesinin 2. Fıkrası şu şekildedir:"Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar."Bu bağlamda ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin... Esas... Karar sayılı kararının istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ...E., ... K. Sayılı kararı ile eldeki aynen ifa talepli tapu iptal ve tescil davasında görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından belirlendiği anlaşılmakla bu kararın görevsizlik kararı sonrasında davaya bakan ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ve sonraki Mahkemeler yönünden bağlayıcı olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ... E., .. K. Sayılı kararı ile eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar verilmesine rağmen Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile daha sonra davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmakla 6100 sayılı Kanun'un 23. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin...E., ... K. Sayılı kararı gözetilerek davanın görev bakımından dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevli mahkemenin ... 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha önce de ... 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ tarafından görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının halli merci tayini için dosyanın HMK 22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL BAM 37. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/08/2026Katip ¸e-İmzalıdır. Hakim ¸e-İmzalıdır.