İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, borçlarını ödeyemeyen şirketin finansal darboğazdan kurtulmak amacıyla İİK 285 vd. maddeleri uyarınca geçici mühlet ve koruyucu tedbirler talep ettiği konkordato davası.
Özet: Bir şirket, ticari faaliyetini sürdürebilmek, malvarlığını korumak ve olası bir iflastan kurtulmak amacıyla İcra ve İflas Kanununun ilgili maddeleri uyarınca konkordato talebinde bulunarak, başta üç aylık geçici mühlet olmak üzere, takiplere karşı koruma (yeni takip yapılmaması, mevcut takiplerin durdurulması, rehinli satışların engellenmesi), çeklere karşılıksızdır yerine konkordato tedbiri şerhi düşülmesi, banka hesaplarına haciz konulmasının yasaklanması ve alacakların şirkete ödenmesi gibi geniş kapsamlı ihtiyati tedbir kararları ile komiser tayini ve sürecin sonunda konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/369 KARAR NO : 2026/562DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : 20/05/2025KARAR TARİHİ : 20/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Konkordato talep eden şirket vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’NIN 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacının teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b.Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacılara ödenmesine, müvekkillerine ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkillerine iadesine, müvekkillerinin leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere“Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, müvekkillerinin bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere, üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, müvekiller adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararıverilmesine, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillere ödenmesine, davacıların 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkiline komiser tayinine, müvekkillinin konkordato talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 22.05.2025 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 22.08.2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 22.10.2025 tarihi itibariyle de şirketin 1 yıllık kesin mühlet sürecine geçtiği anlaşılmaktadır.Konkordato komiser heyeti 21/07/2026 tarihli nihai raporunun sonuç kısmında "30.06.2026 tarihi itibarıyla oluşan mali veriler, revize konkordato ön projesinde öngörülen finansal hedefler, ödeme kaynakları ve nakit akışı varsayımlarının önemli ölçüde gerçekleşmediğini; özellikle sermaye taahhüdü, araç satışları ve faaliyetlerden sağlanacak kârlılık gibi temel finansman unsurlarının projede öngörülen şekilde hayata geçirilemediğini göstermektedir. Bu nedenle şirketin komiser heyetince beklenen mali iyileşme ve ödeme kapasitesini sağlayamadığı, konkordato projesinin uygulanabilirliğinin önemli ölçüde zayıfladığı, mevcut finansal yapının alacaklıların vadelerinde tatminini sağlayacak güvenilir ve sürdürülebilir nakit akışını henüz oluşturamadığı, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin önceki raporlara nazaran önemli ölçüde azaldığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş belirtilmiştir.Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan talep eden ...Limited Şirketi yönünden konkordato kesin mühlet hükümleri uygulanmakta iken 21/07/2026 tarihli konkordato komiser heyeti raporu ile revize konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı şirketin komiser heyeti raporuna yansıyan revize ön projede öngörülen finansal hedefler ile gerçekleşen sonuçlar karşılaştırıldığında, net satışların yaklaşık %69,86, brüt satış kârının %42,46 ve faaliyet kârının %42,53 oranında gerçekleşmesi, bu durumun işletmenin esas faaliyetlerinden beklenen finansal performansı sağlayamaması, konkordato projesinin temel varsayımlarında önemli sapmalar meydana gelmesi, oluşan dönem net kârının pozitif olmasının tek başına konkordato projesinin başarılı olmasına yeterli olmayacağı, bu kârlılığın projede öngörülen ödeme planını finanse edecek düzeyde olmaması, faaliyetlerden yaratılan nakit akışının konkordato projesinin gerektirdiği finansal yükümlülükleri karşılayabilecek seviyeye ulaşmaması ve mali iyileşmenin sürdürülebilir biçimde gerçekleştiğinin somut verilerle ortaya konulamaması gibi hususlar dikkate alındığında konkordato projesinin başarılı olabileceğine dair mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığı gözetilerek konkordato sürecinin sonlandırılmasının alacaklılar lehine olacağı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, talep eden şirketin kaydi ve rayiç değerler üzerinden borca batık durumda olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine, iflas koşullarının oluşmadığına, konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Konkordato talep edenler lehine hükmedilen kesin mühletten doğan ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihi olan 20.08.2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına,3-Davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle iflas taleplerinin reddine,4-Başlangıçta yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,6-Konkordato talep eden tarafından yatırılan yargılama giderinden arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep edenlere iadesine,Dair; davacı şirket vekili ile bir kısım alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, hükmün davacı tarafa tebliğinden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/08/2026Başkan ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır