Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, yetkili oto servisinin uzayan tamir sürecinden kaynaklanan ikame araç bedeli davasında ilk derece mahkemesinin hukuki yarar yokluğundan ret kararını, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesine dayanması gerektiği gerekçesiyle kaldırarak dosyayı yeniden incelemeye gönderdi.
Özet: Bir araç sahibinin, trafik kazası sonucu hasar gören aracının tamiri için bıraktığı yetkili servisin yedek parça teminindeki gecikme nedeniyle onarım sürecini gereksiz uzatması üzerine ikame araç bedeli talebiyle açtığı davada, yerel mahkemenin davayı hukuki yarar yokluğundan usulen reddetmesi; istinaf mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve servisin kendi iç ilişkilerinden kaynaklanan sorunların sözleşmesel sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle hatalı bulunarak kararın bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere yerel mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .KARAR NO : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .KARAR TARİHİ : .DAVACI : .DAVANIN KONUSU : Tazminat B.A.M. KARAR TARİHİ :.KARAR YAZIM TARİHİ :.Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kusuru olmadan yaşanan trafik kazası sonucu hasarlanan aracını tamir edilmek üzere davalı yetkili servise bıraktığı, ancak davalının yedek parça beklendiği gerekçesiyle araç tamir sürecini gereksiz yere uzatarak teslim etmediği, makul sürenin aşılması nedeniyle serviste geçirilen süre için şimdilik...TL ikame araç bedelinin davalı servise teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın kazalı ve ön kısmından hasarlı şekilde müvekkil şirkete ait olan servise ... tarihinde getirildiği, değişmesi gereken parça için ...a sipariş verildiği ve e-posta ile sipariş takibinin yapıldığı, gelen cevapta istenen parçada tedarik sıkıntısı olduğu, temininde problem yaşandığının bildirildiği, parça temin edilemediğinden tamir süresinin uzadığı, davacının ...tarihinde aracı servisten aldığı, davanın...Fabrikası A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiği, müvekkil yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye ...Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısına karşı dava açabileceği, talebe konu ikame araç bedeli tazminatı zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında olmadığı, istenen tazminat kaleminin ancak kazaya karışan araç sürücüsü ve işleteninden talep edilebileceği, davalının aracın işleteni olmadığından hukuki yarar bulanmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı aracını davalı servise tamir edilmek üzere bıraktığı, davalının yedek parça beklendiği gerekçesiyle araç tamir süresinin gereksiz yere uzattığı ve aracı teslim etmediği, kazalı aracın tamirinin tamamlanmaması nedeniyle müvekkil ... tarihinde aracı teslim alarak başka bir servise bıraktığı, mahkemece uyuşmazlığın niteliğinde hataya düşüldüğü, müvekkili ile kurulan hizmet sözleşmesi uyarınca davalı oto servisinin yedek parçaların tamiri ve aracın tamirinin zamanında gerçekleştirilmesi yükümlülüğünü istediği, dolayısıyla yedek parçanın tedarikçi firma tarafından gönderilmediğini ileri sürerek ifadan kaçınmasının kabul edilemeyeceği, iç ilişkiden yaşanan aksaklıkların, davalının müvekkiline karşı olan sözleşmesel sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, onarım için davalı şirkete bırakılan aracın makul sürede tamir edilmemesi nedeniyle serviste geçirilen süre için ikame araç bedeli talebine ilişkindir. Davacı, kazaya karışan aracın onarımı için götürülen davalı serviste... aydan fazla süre boyunca parça tedarik edilememesi nedeniyle bekletildiği iddiası ile makul süreyi aşan kısım için ikame araç bedeli talebinde bulunmuş, davalı parça tedarik edilememesi nedeniyle aracın serviste bekletildiğini, parça gelmemesinden kaynaklı olarak kendisine sorumluluk yükletilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin kazaya karışan aracın işleteni olmadığı, dolayısıyla TBK 49 ve 2918 sayılı Yasa'nın 85.maddesi gereğince, ikame araç bedeli tazminatından sorumlu olmadığı, davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmiştir. Somut olayda, davalı dava konusu aracın yetkili servisi olup uyuşmazlığın dayanağı taraflar arasında kurulan hizmet sözleşmesidir. Mahkemece bu sözleşme kapsamında davalının sorumluluğu incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK nun 353/1.a.6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ....sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf başvurusu aşamasında davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan... .....Üye... .....Üye... .....Katip...