Danıştay 10. Daire, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Kanununun geçici 3. maddesindeki 2012 yılı eczane açma muafiyeti koşullarının uygulanmasına ilişkin davada bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir kişinin eczane açma başvurusunun, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun geçici 3. maddesiyle tanınan muafiyetlerden yararlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açılan davada, idare mahkemesince ret işleminin iptal edilerek bölge idare mahkemesince de bu kararın onanması sonrasında, davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkeme, alt derece mahkemesinin kararının usul ve hukuka uygun olduğunu ve ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek, temyiz istemlerini reddetmiş ve eczane açma başvurusunun reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna dair alt derece mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/3164Karar No : 2025/2234 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde eczane açmak istemiyle yapılan başvurunun, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un geçici 3. maddesi ile tanınan muafiyetlerden yararlanılamayacağından bahisle reddine ilişkin Muğla Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, davacının muafiyetten yararlanabilmesi için maddenin yürürlüğe girdiği takvim yılı olan 2012 yılı içerisinde eczacılık fakültesinde okuması veya okumaya hak kazanmış olması gerektiği, davacının o tarihte eczacılık fakültesinin öğrencisi olmadığı ve üniversiteye usulüne uygun yapılmış bir kaydı bulunmadığından okumaya hak kazandığından da bahsetmenin mümkün olmadığı, bu nedenle anılan hükümde yer alan muafiyetlerden yararlanamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği; davalı Muğla Valiliği tarafından, 6197 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği takvim yılı olan 2012 yılı itibarıyla davacının eczacılık fakültesinde okumadığının ve okuma hakkı bulunmadığının açık olduğu, bu nedenle geçici 3. maddenin sağladığı muafiyetten faydalanamayacağı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 17/05/2012 tarih ve 6308 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 5. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Serbest eczane sayıları, ilçe sınırları içindeki nüfusa göre en az üç bin beş yüz kişiye bir eczane olacak şekilde düzenlenir. Hiç eczanesi olmayan yerleşim birimlerinde nüfus kriterine bakılmaksızın bir eczanenin açılmasına müsaade edilir. Ancak bu şekilde açılan eczanelerin başka yerlere naklinde nüfus kriteri işletilir. Eczanelerin aynı ilçe içerisindeki nakillerinde nüfusa göre eczane açılması kriteri uygulanmaz." hükmüne yer verilerek serbest eczane açılabilmesi için nüfus kriteri belirlenmiştir. Anılan hükmün devamında, serbest eczane açmak veya serbest eczanelerde mesul müdür olarak çalışmak isteyen bir eczacıya, en az bir yıl müddetle hizmet sözleşmesine bağlı olarak mesul müdür eczacı ile birlikte serbest eczanelerde yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğu getirilmiş, yardımcı eczacı çalıştırılması ile ilgili usul ve esasların Türk Eczacıları Birliğinin görüşü alınmak suretiyle Sağlık Bakanlığınca belirleneceği kurala bağlanmıştır. 6308 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 6197 sayılı Kanun'a eklenen ve 31/05/2012 tarihinde yürürlüğe giren geçici 3. maddede ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği takvim yılında eczacılık yapma hakkını haiz eczacılar ile eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere nüfusa göre eczane açılmasına ve nakline dair sınırlamalara ve yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğuna ilişkin hükümler uygulanmaz. Bu kimseler, sahip ve mesul müdürlüğünü yaptıkları eczaneleri bir sefere mahsus olmak üzere devredebilirler. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte serbest eczanesi bulunan eczacılar, bir defaya mahsus olmak üzere herhangi bir kısıtlamaya tabi olmaksızın eczanesini bulunduğu ilçe dışına nakledebilir ve devredebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu kriterler getirilirken aynı zamanda anılan Kanun'un geçici 3. maddesi ile Kanun'da belirtilenlerin kazanılmış hakları korunarak, bu kişiler eczane açılması ve nakle dair sınırlamalar ile yardımcı eczacı çalışma zorunluluğu hükümlerinden muaf tutulmuştur. Bu doğrultuda 2012 takvim yılında eczacılık yapma hakkını haiz eczacılar ile eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere nüfusa göre eczane açılmasına ve nakline dair sınırlamalara ve yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğuna ilişkin hükümler uygulanmamaktadır. Bu kimseler, sahip ve mesul müdürlüğünü yaptıkları eczaneleri bir sefere mahsus olmak üzere devredebilmektedir.Öte yandan, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un 173. maddesi ile eklenen geçici 58. maddede, maddenin yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihine kadar kendi isteğiyle ilişikleri kesilenler ile yurt dışındaki üniversitelerden yatay geçiş yaptıktan sonra yatay geçişleri iptal edilenler dâhil, terör suçundan hüküm giyenler hariç her ne sebeple olursa olsun ilişiği kesilenler ile bir programı kazandıkları halde kayıt yaptırmayanların başvuru yapmaları halinde öğrenimlerine devam edebileceklerinin düzenlendiği, aynı şekilde anılan Kanun'un geçici 63. maddesi ile süresi içerisinde başvurmamaları nedeniyle bu haktan yararlanamayanlara da, bu maddenin yürürlüğe girdiği 12/07/2012 tarihinden itibaren başvuruda bulunmaları halinde öğrenimlerine devam edebileceklerinin düzenlendiği görülmektedir. Dava konusu uyuşmazlık bu çerçevede incelendiğinde, davacının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 04/07/2012 tarih ve 6353 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile eklenen geçici 63. madde kapsamında İstanbul Üniversitesi Eczacılık Fakültesinde 2013/2014 eğitim-öğretim yılına başladığı, 26/01/2018 tarihinde mezun olduğu, 17/07/2018 tarihinde geçici 3. madde kapsamındaki muafiyetlerden yararlanarak eczane açmak istemiyle başvuruda bulunduğu, söz konusu başvurunun Kanun'da yer alan nüfusa göre eczane açma kriterine tabi olduğu, geçici madde ile getirilen muafiyetlerden yararlanamayacağı gerekçesiyle reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı görülmekte olup, bu haliyle 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin birinci fıkrasındaki muafiyetlerin Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra eczacılık fakültesine aftan yararlanarak 2013/2014 eğitim-öğretim yılında yeniden öğrenime başladığından davacı bakımından uygulanamayacağı, davacının 2012 yılında eczacılık fakültesinden ilişiğinin kesilmesi işleminin devam ettiği, durumunun fakültede okumaya hak kazanmışlar kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davacının yeni eczane açma başvurusunun nüfusa göre eczane açma kriterine tabi olacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 04/07/2012 tarih ve 6353 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile eklenen geçici 63. madde kapsamında İstanbul Üniversitesi Eczacılık Fakültesinde 2013/2014 eğitim-öğretim yılına başlayan ve 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği takvim yılı içerisinde eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanlar kapsamında bulunmayan davacının, 17/07/2018 tarihinde geçici 3. madde kapsamındaki muafiyetlerden yararlanarak eczane açmak istemiyle yaptığı başvurunun, nüfusa göre eczane açma kriterine tabi olacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.