Danıştay 13. Daire, lastik alım ihalesinde yetkili satıcılık belgesi ve katalog markaları arasındaki uyumsuzluk nedeniyle teklif dışı bırakılma işleminin hukuka uygunluğunu incelemektedir.
Özet: Malatya Büyükşehir Belediyesinin lastik alımı ihalesinde davacı şirketin sunduğu yetkili satıcılık belgesindeki marka ile ürün kataloglarında yer alan markaların uyumsuz olması ve teklif edilen tüm markalar için yetkilendirme belgesi sunulmaması nedeniyle teklifinin idari şartnameye aykırı bulunarak değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kamu İhale Kurulunun itirazen şikayet başvurusunu reddeden kararının, birinci derece mahkemesince hukuka uygun olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/136Karar No:2025/664TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Malatya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca 06/06/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Lastik Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 18/07/2024 tarih ve 2024/UM.I-907 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından, hem ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusu yapılırken hem de bu şikayetin reddedilmesinin ardından davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulurken sözü geçen ihaleyle ilgili olarak iki iddia ileri sürüldüğü, dava konusu Kurul kararının hukuki denetimi yapılırken bahsi geçen iddiaların ayrı ayrı ele alınması gerektiği; Davacının birinci iddiasının değerlendirilmesinden; Mevzuat uyarınca, ihaleyi yapan idarelerin sunulan tekliflerin değerlendirilmesine esas teşkil edecek olan yeterlik belgelerine ve kriterlerine, idari şartnamenin ilgili maddelerinde yer vermeleri gerektiği, söz konusu maddelerde istenilmeyen herhangi bir belgenin yeterlik değerlendirilmesine konu edilemeyeceği, isteklilerin idari şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilmiş yeterlik belgelerini belirlenmiş kriterlere göre sunmaları gerektiği, aksi takdirde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, gerçekleştirilen mal alımı ihalelerinde isteklilerin teklif vermeye yetkili olduklarını ispatlamaya yönelik olarak yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgelerin yeterlik belgesi olarak istenebileceği, ayrıca teklif edilen malların ihale dokümanı içeriğinde düzenlenmiş olan teknik ölçütleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin değerlendirme için mallara ilişkin teknik doküman ve/veya katalogların yeterlik belgesi olarak talep edilebileceği; Uyuşmazlık konusu ihalenin idari şartnamesinden, ihale konusu işin çeşitli ebat ve türlerde lastik alımına ilişkin olduğunun, ihaleyi yapan idarenin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak ihaleye katılan davacının teklif etmiş oldukları lastikleri satmaya/teklif vermeye yetkili olduklarını gösterir imalatçı belgesi, serbest bölge faaliyet belgesi veya yetkili satıcılık belgesinden uygun olanının sunulmasının istenildiğinin, ayrıca bütün ürünlere ilişkin katalogların da yeterlik belgesi olarak belirlendiğinin anlaşıldığı; Davacı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu ve EKAP’a yüklenilen belgelerden davacının ... Lastikleri Ticaret A.Ş. tarafından 24/01/2024 tarihinde adına düzenlenmiş olan yetkili satıcılık belgesi sunduğunun, yeterlilik bilgileri tablosu içerisinde yer alan katalog satırlarında dört farklı kataloğa yer verildiğinin, anılan katalogların üç tanesinin ... marka lastiklere ilişkin, bir tanesinin ise ... marka zirai ve iş makine lastiklerine ilişkin olduğunun, yetkili satıcılık belgesinde yer alan marka ile kataloglarda yer alan markaların farklı olduğunun görüldüğü; Uyuşmazlığa konu ihalede, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kırk farklı tür ve ebat grubunda yer alan lastiklere ilişkin teklif edeceği marka ve model lastikleri teklif etmeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin -yetkili satıcı olduğuna ya da teklifte bulunulacak marka adına teklif vermeye yetkili kılındığına dair- sunulmasının zorunlu olduğu, birim fiyat teklif cetveli içeriğinde davacının doldurabileceği marka veya model sütunu bulunmadığı, davacının hangi marka ve model lastikleri teklif edeceğinin idari şartnamenin 7.5.6. maddesinde yeterlilik belgesi olarak düzenlenmiş olan kataloglar üzerinden anlaşılması gerektiği, diğer bir deyişle, ihaleye katılan davacının teklif edilen ürünlere ilişkin sunduğu kataloglarda yer alan markalar ile teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerdeki marka ve modellerin uyumlu olması gerektiği, davacı tarafından sunulan yetkili satıcılık belgesinde yalnızca ... marka lastiklerin yetkili bayisi olduğunu belirtilmesine karşın katalogların ... ve ... markalarına ait olması ve bu markaların yetkili satıcısı olduğunu ya da bu markalar adına teklif vermeye yetkili kılındığını dair bir bilgi ve belgenin mevcut olmaması nedeniyle, davacının teklifinin idari şartnamenin 7.5.2 ve 7.5.6. maddeleri uygun olmadığı görüldüğünden, dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının ikinci iddiasının değerlendirilmesinden; İhale üzerinde bırakılan dava dışı ... Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında, ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 03/06/2024 tarihinde düzenlenmiş olan belgenin sisteme yüklendiği, Malatya Büyükşehir Belediyesine hitaben yazılan ... tarih ve ...sayılı belge içerisinde “06/06/2024 tarihinde ihalesi yapılacak olan 'Lastik Alımı' işi ihalesine Petlas satış bayimiz '... Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.' firması yetkili kılınmış olup, belgelerimizi kullanmaya, ürünlerimizi satmaya, satış sonrası hizmet vermeye mezun ve yetkilidir.” ifadesine yer verildiği, söz konusu belgenin alt kısmında “İş Bu Yetki Belgesi İhaleye münhasır düzenlenmiştir.” ifadesinin bulunduğu; Uyuşmazlık konusu ihale üzerinde bırakılan ...'nin ... internet sitesinde bayi olarak yer almadığı belirtilmiş ise de anılan şirket tarafından EKAP’a yüklenen belge içerisinde ... marka lastikleri ihale kapsamında teklif etmeye yetkili kılındığının açıkça belirtildiği görüldüğünden, dava konusu Kurul kararının davacının ikinci iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yetkili satıcılık belgesi bulunan marka haricindeki mallara teklif verilmesinin mevzuat tarafından yasaklanmadığı, idare tarafından yapılan düzenlemelerin rekabeti ihlal ettiği, yetkili satıcılık belgesinin mesleki ve teknik yeterliği gösterdiği, kendisinin de mesleki yeterliğini göstermesi için ...’e tarafından düzenlenen yetkili satıcılık belgesinin sunulduğu, önemli olanının ürünlerin teknik şartnamede belirtilen şartları sağlaması olduğu, ihale uhdesinde kalan şirketin herhangi bir şirketin yetkili satıcılık belgesini sunmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.