Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satım sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine ayıplı mal iddiasıyla yapılan itirazın iptali davasında gerekçeli kararını açıkladı.
Özet: Davacının, davalıya toptan yalıtım malzemesi satışından kaynaklanan 51.496,42 TLlik alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının "ayıplı mal gönderildiği" gerekçesiyle yaptığı itirazın iptali için açılan davada; davacı, malzemelerin ayıpsız olduğunu, davalının haksız yere ödemeden kaçındığını ve kendi iddialarını desteklemek için delil tespiti yaptırdığını ileri sürerken, davalı ise gönderilen ürünlerin standartlara uygun olmadığını, ayıplı mal nedeniyle zarara uğradığını ve icra takibinin usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini ve lehine tazminat talebinde bulunmuştur.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/206 Esas
KARAR NO : 2025/1010
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete farklı tarihlerde toptan yalıtım malzemesi sattığını ve davalı şirkete en son 27/06/2019 tarihinde 99998974 nolu 50.067,40 TL bedelli fatura ile satış yapıldığını, bu satış işlemi ile davalı borçluya satılan malların davalı borçlunun talebi üzerine Beypazarı İlçesindeki ...Soda A.Ş. Tesislerindeki depo inşaatı şantiyesine teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından da teslim alındığını, davalı borçlunun 27/06/2019 tarihinde teslim aldığı malların bedelini ödemeye yanaşmadığını, gerçeğe aykırı şekilde ayıp ihbarında bulunarak malların iade alınmasını talep ettiğini, müvekkil şirketin ayıp iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte müşteri memnuniyeti ve iyiniyet çerçevesine evvela davalının bu talebine olumlu yanıt verdiğini, ancak malları teslim aldıkları şekilde göndermeleri halinde iade alabileceklerinin belirtildiğini, davalı şirket ise malların Sincan Malıköy'den müvekkil tarafından teslim alınmasında ısrar ettiğini, müvekkil şirket çalışanın malları teslim almak üzere davalının Sincan Maliköy'deki depoya gittiğini ve 6 saat beklemesine rağmen malların müvekkil şirket çalışanına teslim edilmediğini, akabinde müvekkil şirket tarafından malları Beypazarı ilçesindeki şantiyeye teslim ettiğini ve malların mahallinde hazır olması halinde oradan alınacağını bildirir ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin cevabında ayıplı malların Beypazarı şantiyesinden Sincan'a getirildiğini, Beypazarı şantiyesinde bulunan ürünleri başka yerden temin ettiklerini bildirdiklerini, müvekkil tarafından satılan ve davalı borçlu tarafından ayıplı olduğu öne sürülen malların ayıpsız olduğunu, büyük bir çoğunluğunun inşaatta kullanıldığını, kullanılmayan az bir malın ise uygulama alanında kullanılma sırasında beklediğini, ayıp iddialarının tamamıyla asılsız olduğunu, bunun tespiti için Beypazarı Sulh Hukuk Mahkemesinde müracaat edilerek bilirkişi eliyle tespit edildiğini, Beypazırı şantiyesindeki malları başka yerden temin ettiklerini beyan eden davalının daha sonra malları müvekkilden daha önceden aldığı malların olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun 11/07/2019 tarihli Cari hesap Ekstresinden kaynaklanan 50.120,92 TL, müvekkilin Beypazarı Sulh hukuk mahkemesinin 2019/5 D-İş sayılı dosyasında yaptığı 1.164,50 TL tutarındaki delil tespiti masraflarının, davalının haksız ihtarına cevaben müvekkilin yollamak zorunda kaldığı ihtarname masrafı 211,00 TL olmak üzere toplam olan 51.496,42 TL'lik alacağın temini için Ankara 25 İcra Müdürlüğünün 2019/10579 sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu ileri sürerek ...25. İcra Müdürlüğünün 2019/10579 sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan icra takibinde takip dayanağı belgenin tebliğ edilmediğini, talep konusunun ne olduğu ve alacağın dayanak belgesinin ne olduğunun açıkça belirlemediği için icra takibinin kanuna aykırı olduğunu, kanuna aykırı olup yok hükmünde olduğunu, davacının müvekkile sattığı malların ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin satın almak istediği malzemenin standartlara uygun 3 mm kalınlıkta polyester keçe taşıyıcılı bitümlü membran olduğu halde, davacı tarafından gönderilen malzemenin standartlara uygun olmayan kalitesiz 2 mm kalınlıkta cam tülü taşıyıcılı bitümlü membran olduğunu ve istenen vasıfta olmadığını, ayrıca davacının yaptırdığı delil tespitine itiraz ettiklerini, ayıplı mal nedeniyle bir çok masraf ve yükümlülük altına giren müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara maruz kaldığını, diğer müşterilerle yapılan sözleşmelerle üstlenilen edimlerin ifasında zorluk yaşadığını, davacı taraf ayıplı mal gönderdiği için sözleşme şartlarına aykırı davrandığını, davacı tarafın olayda kusurlu olduğunu savunarak dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine ve alacağın %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satım sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Delillerden, ...25. İcra Dairesi dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
...25. İcra Müdürlüğünün 2019/10579 sayılı takip dosyası: davacı tarafından davalı hakkında 51.496,42 TL'nin tahsili talebiyle takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak cari hesap alacağı, delil tespit masrafı ve ihtarname masrafının gösterildiği, davalının süresinde borca itirazı üzerine 08/08/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacının süresinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; hem Beypazarı şantiyesinde kullanılan yalıtım malzemesi hem de davalının işyerinde bulunan yalıtım malzemelerinin davacı firma tarafından üretilen aynı model ve özelliğe sahip 3 mm kalınlığında Bikapol 300 Plastomerik Polimer Bitümden imal edilmiş Polyester Keçe Taşıyıcı Su Yalıtım Örtüsü olduğu, ancak serilerinin farklı olduğunun belirlendiği, davalının işyerinde tespiti yapılan malzemelerin davacı firma tarafından üretildiği ve dava konusu faturada belirtilen malzemeler olduğu, malzemelerin yoğun dış etkiye maruz kalmasından dolayı özelliğini kaybettiği ve kullanılma imkanının bulunmadığı, ancak malzeme üzerindeki etiketlerden malzemenin TSE standartlarına uygun olarak üretildiği ve ayıplı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 2019/486 Esas 2021/626 Karar sayılı dosyasında verilen karar ...Bölge Adliye Mahkemeleri 22. Hukuk Dairesi'nin 2021/1592 Esas, 2024/85 Karar sayılı ve 15/02/2024 tarihli ilamı ile "Mahkemece, davalı yanın bu savunması üzerinde durularak mahallinde keşif yapılarak fabrika binasında bulunduğu iddia edilen ayıplı mallar üzerinde inceleme yapılarak söz konusu malların davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında gönderilen mallar olup olmadığı, yine ayıplı olup olmadığı üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmedi doğru olmadığı gibi süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde davalı yanın açıkça yemin deliline de dayandığı gözetilerek gerektiğinde davalı yana yemin hakkı da hatırlatılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıdaki incelemeler suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2021/1592 Esas 2024/85 Karar sayılı kaldırma ve gönderme kararı doğrultusunda ayıplı olduğu iddia edilen malların bulunduğu B... .... .... ...adresinde üç inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak ayıplı mallar üzerinde inceleme yapılması, söz konusu malların davacı tarafça davalıya sözleşme kapsamında gönderilen mallar olup olmadığı, malların ayıplı olup olmadığı hususlarında inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 05/09/2024 tarihli dilekçe ile davalı firmanın adresinde daha önce keşif yapıldığı, bu hususta rapor düzenlenmiş olduğu, ayıplı olan malların söz konusu fabrika binasında depo edilmesinin üzerinden uzun süre geçmiş olduğu, davanın çözümü açısından Beypazarı Şantiyesi'nde gönderilen malzemeler üzerinde inceleme yapılmasının gerektiği belirtilmiş, mahkememizin 28/06/2024 tarihli duruşması 1 nolu ara kararından rücu edilerek davacı vekiline Beypazarı Şantiyesi'ne gönderilen malzemelerin bulunduğu yerin açık adresini bildirmek üzere süre verilmiş, bilirkişilere davacı yanca gönderilen malların bulunduğu ... .... .... " adresinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyetinin 26/10/2024 tarihli raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirme ile dosyadaki bilgiler ve belgeler çerçevesinde; davalı şirket tarafından ayıplı malzemelerin kullanıldığını iddia ettiği ... .... .... /...adresinde bulunan ...Soda A.Ş. Üretim Tesisleri'nde yapılan incelemelerde; ayıplı olduğu iddia edilen yalıtım malzemelerinin bina inşaatının tamamlanmış olması kapsamında yerinde tespit edilemediğinden; işbu raporda Beypazarı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/5 D.İş sayılı dosyası içerisinde bulunan 12.07.2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler kapsamında değerlendirme yapıldığı, 24.11.2020 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davalının işyerinde tespiti yapılan malzemelerin davacı firma tarafından üretildiği ve dava konusu faturada belirtilen malzemeler olduğu, malzemelerin yoğun dış etkiye maruz kalmasından dolayı özelliğini kaybettiği ve kullanılma imkanının bulunmadığı, ancak malzeme üzerindeki etiketlerden malzemenin TSE standartlarına uygun olarak üretildiği ve ayıplı olmadığı, 24.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının işyerinde bulunan malzemenin değerinin KDV dahil 43.693,04 TL olacağı rapor edilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi ... .... .... Karar sayılı kaldırma ve gönderme kararı doğrultusunda ayıplı olduğu iddia edilen malların bulunduğu Başkent Organize Sanayi Bölgesi 23. Cadde No:10 Malıköy/Sincan/...adresinde re'sen refakate alınacak yalıtım işinden anlayan üç inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde ayıplı mallar üzerinde inceleme yapılması, söz konusu malların davacı tarafça davalıya sözleşme kapsamında gönderilen mallar olup olmadığı, malların ayıplı olup olmadığı hususlarında inceleme yapılarak rapor tanzimi için ...Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ...Batı Asliye Ticaret Mahkemesince 10/01/2025 tarihinde keşif yapılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu Malzemelerin kimyasal yapısı itibariyle bulunduğu ortam, stoklama ve dış etkenler nedeniyle özellik ve kalınlığının yerinde yapılan inceleme ile net tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, malzemelerin üzerinde bulunan etiketlerden; Malzemelerin TSE Standartlarına uygun olarak üretildiği ve ayıplı olmadığı, ancak malzemelerin yoğun dış etkiye maruz kalmasından ve uygun şekilde istiflenmemiş olmasından dolayı özelliğini kaybettiği ve kullanılma imkânının olmadığının değerlendirilebileceği, malzeme kalitesi ve meydana gelen değişiklerin incelenebilmesi için yerinde malzemelerden numune alındığı ve rapor ekinde sunulduğu laboratuvar analizi yaptırılmasının mahkeme takdirinde olduğu, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı bilirkişi... .... .... .... .... .... .... adresinde yerinde inceleme yetkisi de ayıplı malların ilgili deney yöntemleriyle laboratuvar analizine tabi tutularak ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 02/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen numunenin, TS EN ISO 9863-1 standardına göre yapılan kalınlık tayini deneyinde 2,48 mm kalınlık gösterdiği, talep edilen 3 mm bitümlü membran şartını sağlayamadığı, bu nedenle, numunenin standartlara uygun olmadığı, numunenin, teknik şartnamede öngörülen 3 mm bitümlü membran kriterini karşılamadığı ve standart dışı olduğu rapor edilmiştir.
Bam kaldırma kararı doğrultusunda ... .... .... /...adresinde re'sen refakate alınacak yalıtım işinden anlayan üç inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde ayıplı olduğu iddia edilen mallar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde , malzemelerin kimyasal yapısı itibariyle bulunduğu ortam, stoklama ve dış etkenler nedeniyle özellik ve kalınlığının yerinde yapılan inceleme ile net tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, malzemelerin üzerinde bulunan etiketlerden;malzemelerin TSE Standartlarına uygun olarak üretildiği ve ayıplı olmadığı, ancak malzemelerin yoğun dış etkiye maruz kalmasından ve uygun şekilde istiflenmemiş olmasından dolayı özelliğini kaybettiği ve kullanılma imkânının olmadığının değerlendirilebileceği, malzeme kalitesi ve meydana gelen değişiklerin incelenebilmesi için yerinde malzemelerden numune alındığı ve rapor ekinde sunulduğu laboratuvar analizi yaptırılmasının gerektiği mütaala edilmesi üzerine ,aynı adresten alınan numune sonucu Karayolları Genel Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Daire Başkanlığı'nın tarafsız laboratuvarlarında yaptırılan TS EN ISO 9863-1 standardına göre yapılan kalınlık tayini deneyinde 2,48 mm kalınlık gösterdiği, talep edilen 3 mm bitümlü membran şartını sağlayamadığı, bu nedenle, numunenin standartlara uygun olmadığı, numunenin, teknik şartnamede öngörülen 3 mm bitümlü membran kriterini karşılamadığı ve standart dışı olduğu rapor edildiği,buna göre icra takibine konu edilen faturadaki ürünlerin ayıplı çıktığı,davalı tarafından cevap dilekçesine ekli mail çıktılarından hem de değişik iş dosyasındaki Sincan 1.Noterliğinin 05/07/2019 tarihli 15825 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı yana TTK hükümlerine uygun ve süresinde ayıp ihbarında bulundukları kabul edilmiş ,dava dilekçesinde davacı yanın açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşılarak ,sonuç olarak davacı yanın TSE standartlarına uygun mal göndermeyerek edimin yerine getirmediğinden karşı tarafa fatura alacağı için takip başlatamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, faturaya konu malların ayıplı olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı ve davacı yanın kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 621,96 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 6,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 33.119 TL bilirkişi masrafı, 7.000,00 TL talimat masrafı, 500,00 TL keşif araç ücreti, 985,10 TL müzekkere ve tebligat masrafı,162,10 ve 855 TL istinaf kanun yolu harç masrafı olmak üzere toplam 42.621,20 davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza