Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesi kapsamında kazı ve altyapı işlerindeki ayıplı imalat iddiasına dayalı belirsiz alacak davasında delil toplama ve bilirkişi incelemesi süreci.
Özet: Bu dava, davacı ana müteahhidin, davalı hafriyat firmasına yaptırdığı inşaat projesindeki yağmur suyu, kanalizasyon ve içme suyu borularının kazı ve dolgu işlerinin ayıplı ifa edildiği iddiasıyla açtığı alacak talebidir. Davacı, eksik ve hatalı boru bağlantıları nedeniyle projenin kabul edilememesi üzerine kendi imkanlarıyla yaptığı düzeltme masraflarını belirsiz alacak davası olarak davalıdan talep etmekte; davalı ise yalnızca hafriyat işlerini üstlendiğini ve boru bağlantılarının kendi sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın reddini istemekte, uyuşmazlık tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu ışığında değerlendirilmektedir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ... Esas
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29.09.2020 tarihli sözleşme ile müvekkilinin yapımını üstlendiğ ...adresindeki inşaatların Yağmur suyu, Kanalizasyon ve içme suyu kazı ve dolgu işinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davalının işleri yapıp teslim ettiğini ancak, teslim aşamasın da yapılan kontrolde ...Yapı Koop. nin 06.06. 2022 tarihli tutanağı ve Kayseri 6. Noterliğinin ... tarih ve ... y. Nolu ihtarı ile "15 adet bağımsız bölümün ana bağlantı borusuna bağlantısının çalışmadığı tespit edilmiş ve bu nedenle ... kabulü yapılamamıştır" gerekçesi ile müvekkiline ihtarda bulunulduğunu, ihtar üzerine müvekkilinin davalıya Kayseri 7. Noterliğinin ... tarih ve ...Y. Nolu ihtarıyla ayıplı yapılan imalatın ...'nin kabul edeceği şekilde yeniden yapılmasını, aksi takdirde işin kendi nam ve hesabına 3. Bir kişiye yaptırılacağının ihtar edildiğini, ancak davalının ihtara rağmen verilen sürede imalatları düzeltmediği, müvekkilinin de imalatı kendi imkanları ile yaparak ... Yapı Koop'ne teslim ettiğini, yapılan imalatın aynı kanal içerisinde hem içme suyu hem yağmur suyu hemde kanalizasyon boruları geçtiği için kanalının komple söküldüğü, her üç borunun söküm sırasında deforme olduğundan 15 bağımsız bölümün ana boruya kadar olan kısımlarının yeni malzeme ile yeniden yapıldığını beyanla imalatın yeniden yapılması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itirazlarının olduğunu, davanın açıldığı tarihte alacağın değeri yahut miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilir halde olduğunu, müvekkilinin, hafriyat işleriyle uğraşan, sahip olduğu hafriyat araçları ile yalnızca hafriyat işlerini ilgilendiren projelerde yalnızca hafriyat işlerinin yapılmasıyla ilgilenen ve bu işlerde yer alan bir hafriyat şirketinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davacı kendi aralarında, davacının ... Koop. ile yapmış oldukları sözleşmeye binaen davacının kooperatife karşı üstlenmiş olduğu işlerden yalnızca birisi olan kazı ve dolgu işlerinin yapılması üzerinde anlaştığını, müvekkilinin projeye uygun bir şekilde edimini ifa ettiğini, kazı ve dolgu işlemlerinin haricinde hafriyat işlerinin dışında kalan kanalizasyon, içme suyu ve yağmur suyu borularının temin edilmesi ve döşenmesi işleriyle ilgili olarak herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin hafriyat işleri yaptığını, istese dahi bu alanlarda faaliyet gösteremeyeceğini, zira bu işlerin yapılması adına elzem olan gerekli araç ve gereçler ile yetkin birim ve personellere de sahip olmadığını beyanla öncelikle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Mimar Sinan Vergi Dairesi'ne ve Erciyes Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturaların davacı tarafından form bilanço satım (BS), davalı tarafından bilanço alım (BA) belgelerinde ve sair beyan ve belgelerde kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş, ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
...'ye müzekkere yazılarak dava konusu yerin projesinin ve hangi malzemelerin kullanılacağı ile ilgili bilgi celp edilmiştir.
Mahkememizin 25/02/2025 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ...'un beyanı alınmıştır.
Mahkememizin 03/06/2025 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...'in beyanı alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muhasebeci - mali müşavir bilirkişi, alt yapı işlerinden anlayan inşaat mühendisi bilirkişi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan 02/02/2026 tarihli raporda özetle:
1-) Davacının 2020 ve 2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı defterlerin HMK 222/2 ye uygun olduğunun tespit edildiği,
2-) Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin noter tasdiki içermeyen defterler ibraz ettiği, ancak noter açılış tasdik bilgilerini ibraz ettiği, noter tasdiki içeren fiziki defterler ibraz edilmediğinden defterlerin HMK 222/2 ye uygun olup olmadığı tespitinin yapılamadığı,
-Davacının 2023 yılı ticari defterlerinin; Vergi müfettişi ...ile davacının düzenlemiş olduğu 22.05.2025 tarihli tutanak ibraz ettiği, ibraz edilen tutanağa göre defterlerin inceleme için vergi müfettişinde olduğunun tespit edildiği, fiziki defterler ibraz edilmediğinden defterlerin HMK 222/2 ye uygun olup olmadığının tespitinin yapılamadığı,
3-) Davacının 30.09.2020 ila 10.11.2021 tarih aralığında muhtelif tarih ve tutarlarda davalıya toplam 250.000,00-TL ödeme yaptığı, bu ödemelere karşılık davalının 30.11.2020 tarihinde 118.000,00-TL ve 30.10.2021 tarihinde 121.540,00-TL olmak üzere toplam 239.540,00-TL fatura düzenlediği, yapılan ödemelerden davacıya düzenlenen faturalar düşüldüğünde davalı hesabının 10.460,00-TL (250.000,00-239.540,00) borçlu göründüğünün hesap ve tespit edildiği, davalının davacıya düzenlediği faturaların Form BA-BS lerde yer aldığının tespit edildiği,
4-) Davacının üçüncü kişilere ait sunmuş olduğu faturaların ticari defterinde kayıtlı olduğu, faturalara karşılık ödemelerin yapıldığı, üçüncü kişilerin davacıdan alacaklı olmadığının tespit edildiği,
-Davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalar toplamının 177.194,83-TL olduğu, bu faturalara karşılık herhangi bir borcun olmadığı dolayısı ile fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmiş olduğunun tespit edildiği,
5-) Dosya kapsamına sunulan 3. Kişiler tarafından davacıya kesilen faturaların incelenmesinde söz konusu inşaat işi ile ilgisinin kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 3. kişilere yapılan ödemelerin toplamının 177.194,83 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dosya raporu veren bilirkişilere tevdi ile, ...'den alınan dava konusu işe ilişkin projeler, ayıbın giderilmesi için yapılan masrafların makul ve gerekli olup olmadığı, davacının itiraz ettiği faturalardaki malzeme kalemleri ve hizmet kalemleri ayıplı imalatın yeniden yapılması için gerekli olan kalemler ile birebir örtüşüp örtüşmediği, faturaların içerik ve zaman yönünden ayıbın giderilmesi konusunda kullanılıp kullanılmadığı, ayıbın giderilmesi için yapılan işler konusunda maliyet hesabı yapılması hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 29/04/2026 tarihli ek raporda özetle:
Ayıplı imalatların tespit tarihi: “işin teslim aşamasında da yapılan kontrolde 06.06.2022 tarihli tutanak ve Kayseri 6. Noterliğinin ... tarihli ve Kayseri 7. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamelerinde 15 adet bağımsız bölümün ana bağlantı borusuna bağlantısının çalışmadığının tespit edildiği” anlaşılmakla ayıplı işin yapımına en erken ... tarihinden sonra başlanmış olabileceğinin değerlendirildiği, bu tarihten önce ayıplı işlerin henüz giderilmediği, bu nedenle daha önceki tarihli faturaların dikkate alınmaması gerektiğinin anlaşıldığı,
Sözkonusu 15 adet bağımsız bölümdeki ayıplı imalatların, takdiri mahkemeye ait olmak üzere yaklaşık 2 aylık süre içinde giderilebileceği değerlendirilmekle davacı tarafından sunulan faturalardan ...-20.12.2022 tarihleri arasına düzenlenen faturaların sözkonusu işle ilgili olabileceği, harici yıllara sari diğer faturaların sözkonusu ayıplı işle ilgisi olmadığının değerlendirildiği, Buna göre;
Fatura Düzenleyen Tarih Tutar
... Plastik 27.10.2022 46.000,25 TL
... İnş. 02.11.2022 23.600,00 TL
Plastik 05.11.2022 5.060,48 TL
...Plastik 07.11.2022 421,26 TL
... Plastik 10.11.2022 3.892,23 TL
...Plastik 18.11.2022 236,45 TL
... İnş. 20.12.2022 16.700,00 TL
Toplam 95.910,67 TL
Olarak hesaplanmıştır.
Dava konusu işe ilişkin projeler, ayıbın giderilmesi için yapılan masraflardan işin tamamının 29.09.2019 tarihli Alt Taşeronluk Sözleşmesinde KDV dahil 250.000,00 TL olduğu ve dosyada delil tespit raporu vs. bulunmadığı gözetildiğinde 95.910,67 TL'nin makul ve gerekli olabileceği nin değerlendirildiği,
2-) Davacının itiraz ettiği faturalardaki malzeme kalemleri ve hizmet kalemleri ayıplı imalatın yeniden yapılması için gerekli olan kalemler ile birebir örtüşüp örtüşmediği, faturaların içerik ve zaman yönünden ayıbın giderilmesi konusunda kullanılıp kullanılmadığı, ayıbın giderilmesi için yapılan işler hususunda heyetimizce yukarıda değerlendirme yapılmış olup, fatura içeriklerinin genel inşaat işleri ile ilgili olduğu, ana raporda arz edildiği üzere başka şantiyeler için alınmış faturaların da dosyaya sunulmuş olabileceği, bu nedenle 15 adet bağımsız bölümün ana bağlantı borusuna bağlantısının yeğim hatasının düzeltme işinin ...-20.12.2022 tarihleri arasına düzenlenen faturaları kapsayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Ek rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dava artırım dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, dava artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme ile davalı, bir bedel karşılığında yağmur suyu, kanalizasyon ve içme suyu altyapılarının kazı ve dolgu işini uygulama projelerine uygun olarak yapmayı, bağımsız bölümlerin tesisat bağlantılarını gerçekleştirmeyi ve iş bitiminde tamamlanan projelerin ilgili kurumlara (...) kabulünü yaptırmayı üstlenmiştir. Bu sözleşme, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davalı alt yüklenici (taşeron), davacı ise iş sahibi konumundadır. TBK'nın 471. maddesi uyarınca yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek; meydana getirdiği eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmak zorundadır.
Dosyada mevcut 06.06.2022 tarihli tutanak ve ihtarname içeriğinden; ... ekiplerince 03.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde, ... ana şebekesine bağlanan borularda kot farkından dolayı yanlış eğim verildiğinin, bu nedenle gider hattının çalışmadığının ve ... kabulünün yapılamadığının tespit edildiği; Kayseri 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatifin, taşeron sıfatıyla davacıya, yaklaşık 15 adet bağımsız bölümün ana kolektöre bağlanan pis su giderlerinde eğim hatası bulunduğunu, atık suyun ters akıntı nedeniyle içeriye geri geldiğini bildirerek eksikliğin giderilmesi için 15 gün süre verdiği; davacının da Kayseri 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya, aynı ayıpları bildirerek bir hafta içinde giderilmesini, aksi hâlde işin davalı nam ve hesabına başka bir kişiye yaptırılacağını ve çıkacak bütün masrafların (yapım, malzeme, işçilik vs.) kendisine fatura edileceğini ihtar ettiği anlaşılmaktadır. Davalının, verilen süre içinde ayıpları gidermediği hususu dosya kapsamı ile sabittir ve esasen davalı tarafça da ayıbın giderildiği yönünde bir savunma ileri sürülmüş değildir.
Davalı vekili, müvekkilinin yalnızca kazı ve dolgu işini üstlendiğini, boruların temini ve döşenmesinin davacı tarafça gerçekleştirildiğini, eğim hatasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Ne var ki, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin 2. maddesinde işin konusu; kazı ve dolgu işinin uygulama projelerine uygun olarak yapılması yanında, açıkça 'bağımsız bölümlerin tesisat bağlantılarının yapılması ve iş bitiminde tamamlanan projelerin ilgili kurumlara kabulünün yaptırılması' işini de kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Dava konusu ayıp da tam olarak bağımsız bölümlerin ana kolektöre bağlantılarındaki eğim hatasından kaynaklanmakta olup, sözleşme ile davalının üstlendiği edim kapsamındadır; kaldı ki ... kabulünün yaptırılması yükümlülüğü dahi tek başına, gider hatlarının çalışır ve kabule elverişli şekilde teslimini davalının borcu hâline getirmektedir. Senede karşı senetle ispat zorunluluğuna ilişkin HMK'nın 200 ve 201. maddeleri karşısında, yazılı sözleşmenin açık hükmünün aksi, yani sözleşmede yazılı edimlerin bir kısmının gerçekte üstlenilmediği hususu ancak yazılı delille ispatlanabilir; davalı bu yönde herhangi bir yazılı delil sunmamıştır. Sözleşmenin kooperatif ile davacı arasındaki sözleşmeden kopyalanarak özensiz hazırlandığı yönündeki savunma da, kendi imzasını taşıyan sözleşmenin bağlayıcılığını ortadan kaldırmaz (TBK m. 1 ve m. 26; TMK m. 2). Bu itibarla davalının, edimin kapsamına ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.
TBK'nın 474 ve devamı maddeleri uyarınca iş sahibi, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. TBK'nın 475/1. maddesinde, eserdeki ayıp sebebiyle iş sahibine; sözleşmeden dönme, bedelden indirim isteme ve aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme şeklinde seçimlik haklar tanınmıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre; iş sahibinin ücretsiz onarım hakkını kullanmasına rağmen yüklenicinin verilen uygun süre içinde ayıbı gidermemesi hâlinde iş sahibi, TBK'nın 113/1. maddesi uyarınca onarımı bizzat yapabileceği gibi üçüncü kişilere de yaptırabilir ve bunun için yaptığı makul ve zorunlu giderleri yükleniciden talep edebilir. Somut olayda davacı, ayıptan haberdar olmasını takiben noter ihtarı ile ücretsiz onarım hakkını kullanmış, davalıya uygun süre vermiş, davalının ayıbı gidermemesi üzerine imalatı üçüncü kişilerden temin ettiği malzeme ve hizmetlerle yeniden yaptırmış ve ... kabulü bu şekilde sağlanmıştır. Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönünde bir savunma bulunmadığı gibi, tespit ve ihtar süreci gözetildiğinde ihbarın usulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır. Şu hâlde davalı, ayıbın giderilmesi için yapılan makul ve zorunlu giderlerden sorumludur.
Kök raporda bilirkişi heyeti, davacı tarafından sunulan üçüncü kişi faturalarının toplamının 177.194,83 TL olduğunu ve bedellerinin ödendiğini tespit etmekle birlikte, faturaların münhasıran dava konusu işle ilgili olduğunun kesin olarak belirlenemediği çekincesini dile getirmiştir. Zararın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıya aittir (TBK m. 50/1, HMK m. 190). Bu çekince üzerine mahkememizce ek rapor alınmış; heyet, ...'den celbedilen işletme planları ve projeler ışığında, ayıbın tespit ve ihtar tarihleri ile ayıbın giderilmesi için gereken makul süreyi (yaklaşık iki ay) esas alarak faturaları içerik ve zaman yönünden ayıklamış; ...–20.12.2022 tarihleri arasında düzenlenen ve kanalizasyon altyapı malzemeleri (koruge boru, manşon, conta, dirsek vb.) ile kanal yapım ve hafriyat hizmetlerine ilişkin bulunan toplam 95.910,67 TL tutarındaki faturaların dava konusu ayıbın giderilmesi işiyle ilgili olduğunu, işin tamamının sözleşmede KDV dâhil 250.000,00 TL olduğu gözetildiğinde bu tutarın 15 bağımsız bölümün bağlantılarının yeniden yapımı için makul ve gerekli olduğunu bildirmiştir.
Ek rapor; gerekçeli, dosya kapsamındaki yazılı delillerle (ihtarnameler, fatura tarih ve içerikleri, ticari defter kayıtları, ... projeleri) uyumlu ve denetime elverişli bulunduğundan, HMK'nın 282. maddesi uyarınca yapılan serbest değerlendirme sonucunda mahkememizce hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının ayıp giderim bedeli alacağı 95.910,67 TL olarak belirlenmiş ise de; davacı, artırım dilekçesi ile talebini 95.910,00 TL olarak açıklamış olduğundan, HMK'nın 26. maddesinde ifadesini bulan taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktarı aşacak şekilde hüküm kurulması mümkün değildir. Kök raporda tespit edilen, sözleşme bedeli ödemeleri ile davalının düzenlediği faturalar arasındaki 10.460,00 TL'lik cari hesap farkı ise işbu davada talep konusu yapılmadığından, bu kalem hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmasına yer olmadığı, davacının bu yöndeki haklarının saklı olduğu değerlendirilmiştir.
Taraflar tacir olup dava konusu alacak ticari işten kaynaklandığından, davacının avans faizi talebi 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi ile TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca yerinde görülmüştür. Faizin başlangıcına gelince; davacının ... tarihli ihtarnamesi ayıbın giderilmesine, yani bir yapma edimine ilişkin olup, ayıp giderim bedeli alacağı bu tarihte henüz doğmamış, giderim masrafları ...–20.12.2022 tarihleri arasında yapılmıştır. Para alacağı yönünden dava tarihinden önce keşide edilmiş bir temerrüt ihtarı bulunmadığından temerrüt, TBK'nın 117. maddesi uyarınca dava ve artırım yönünden HMK m. 107/2'nin sağladığı imkân çerçevesinde yine dava tarihi itibarıyla gerçekleşmiştir. Belirsiz alacak davasında dava, alacağın tamamı için açıldığından ve zamanaşımını da tamamı için kestiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihi olan 14.11.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu değerlendirmeler ışığında; davalının sözleşme kapsamında üstlendiği bağımsız bölüm tesisat bağlantılarını projeye, fen ve sanat kurallarına uygun yapmayarak eseri ayıplı ifa ettiği, verilen uygun süreye rağmen ayıbı gidermediği, davacının ayıbı üçüncü kişilere gidertmek suretiyle 95.910,67 TL makul ve zorunlu gider yaptığı, ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 95.910,00 TL'ye hükmedilebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; 95.910,00 TL alacağın 14.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.551,61-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL ve ıslah harcı 1.467,13-TL'nin mahsubu ile eksik 4.814,63-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 1.467,13-TL ıslah harcı, 13.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.120,00-TL posta, müzekkere, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 16.626,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır