Ana yüklenicinin, taşeron firmaların işçi alacaklarını ödememesi nedeniyle hakedişinden kesilen zararı rücuen tazminat davasıyla talep etmesi.
Özet: Bu dava, bir ana yüklenicinin, büyükşehir belediyesi tarafından ödenen ve kendi hakedişinden kesilen işçilik alacaklarını, söz konusu işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı alt yüklenici firmalardan rücuen talep ettiği bir tazminat davasıdır. Davacı, belediyenin işçi alacaklarını arabuluculuk yoluyla ödediğini ve bu ödemenin kendi hakedişinden düşüldüğünü belirtirken, davalı alt yükleniciler ise sorumluluklarını reddederek arabuluculuk sürecine dahil olmadıklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını veya kendi nezdlerindeki ödemelerin tam ve zamanında yapıldığını savunmaktadır. Dosyaya kazandırılması gereken ek bilgiler ışığında bilirkişi raporu beklenmektedir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/217 Esas - 2025/940
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/217 EsasKARAR NO : 2025/940DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 25/03/2024KARAR TARİHİ : 10/12/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... ... İşl. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan "... Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, müvekkili şirketin, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olduğunu, davalı şirketlerin de, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalışmış olduklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçi ...'ın işçilik alacakları için ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, görüşmeleri neticelerinde 26/07/2019 tarihinde taraflar anlaşarak başvurucunun işçilik alacaklarının ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendiğini, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masraflarının da ödendiğini, 16.398,64 TL ödeme tutarının, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğinden, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL'nin rücuen alacak miktarının ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından davalı müvekkili kurum aleyhinde başlatılan işçilik alacağı kaynaklı rücuen tazminat talepli huzurdaki davanın tamamen mesnetsiz, gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddiaları tümüyle reddettiklerini, huzurdaki dava ile haksız olarak talep ettiği alacak kalemlerinin tamamının akdin feshi tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemeler dahilinde 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıldan daha fazla zaman geçen alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçiye ödenen tazminattan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yapı Peyzaj Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan ve davanın temelini oluşturan personel ile ABB arasında gerçekleştirilen Arabuluculuk Tutanağı'ndan anlaşıldığı üzere müvekkili şirketin tarafları arasında bulunmadığı bir arabuluculuk görüşmesi neticesinde ödenen işçilik alacakları bakımından müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, davanın bu yönüyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından 28.12.2015 tarihinde davalı ... ... ... İşletmeleri Ltd. Şirketi'ne "... İl Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler İle Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi" ihale edildiğini, akabinde müvekkili şirket ile ... ... ... İşletme Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.02.2016 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket arasında akdedilen 11.02.2016 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin 2016/69 olarak adlandırılan bölgede bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik, bakım ve onarım işini, teknik şartname hükümlerine göre yapma işini yüklendiğini, müvekkili şirketin yüklendiği iş kapsamında ve kendi nezdinde personel çalıştırtığını, ... isimli personelin, 2016/69 olarak adlandırılan bölgede 17.02.2016 - 26.02.2016 tarihleri arasında çalıştırıldığını, müvekkili şirketin bu personelin ödemelerini zamanında ve gecikmeksizin yaptığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 26/02/2025 tarihli raporunda: Dava konusu uyuşmazlık yönünden rapor düzenlenebilmesi için dava dışı işçi ...’ın davalı şirketler nezdinde hangi tarihler arasında çalıştığına dair bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması veya bu yönde açıklama yapılması gerektiği bildirilmiştir. Dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 20/04/2025 tarihli ikinci raporunda: Dava konusu uyuşmazlık yönünden rapor düzenlenebilmesi için dava dışı işçi ...’ın davalı şirketler nezdinde hangi tarihler arasında çalıştığına dair bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması veya bu yönde açıklama yapılması ya da Sayın Mahkeme tarafından hesap yapılacak dönemin tespitinden sonra hesap yapılabileceği bildirilmiştir. Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 24/06/2025 tarihli raporunda: Davalı şirketlerin dava dışı işçi için yapılan 16.394,78-TL ödemeden (Hakedişten kesilen miktardan) sorumlu olacağı bildirilmiştir. Davacı vekili 17/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalıların rücuen sorumlu oldukları tutarların... İnşaat Ltd. Şti. yönünden 280,60 TL, ... Peyzaj Ltd. Şti. yönünden 1.865,97 TL, ... Yapı Ltd. Şti. yönünden 140,30 TL, ... Ltd. Şti. yönünden 561,19 TL, ... Tarım A.Ş. yönünden 420,89 TL, kalemler toplamı 3.268,95 TL olduğunu belirterek ıslah edildiğini belirterek anılan tutarlara, müvekkili şirketin hakedişinden kesinti tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması taleplerinin devam ettiğini, dava değerinin 3.268,95 TL olarak ıslahına, bu tutara 25.08.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalılardan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'ın bilirkişi raporunda belirtilen tarihler arasında davalarının işyerinde davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelere göre çalıştığı, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine dava dışı işçiye arabuluculuk başvurusu üzerine ... Büyükşehir Belediye tarafından 16.398,64 TL ödendiği, bu ödemenin ... Büyükşehir Belediye tarafından davacının hak edişinden kesildiği sonucuna varılmıştır.Açılan davada; ispat yükü kendisinde olan davacının Hizmet Alım Sözleşmenin 8. maddesindeki işçi haklarının ödenmesinin davalılara ait olduğu hükmü ile dava konusu tutardan dolayı davalıların sorumluluklarını arabuluculuk dosyası, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeyi ispatlaması, davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanması, dava konusu alacağın doğuş tarihine göre zamanaşımı süresinin geçmemesi nedenleri ile dava dışı işçiye yapılan ödemeye tarihi ile dava dilekçesi ile ıslah dilekçesindeki talepler göz önünde bulundurularak belirtilen davalılar hakkındaki davaların kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, -280,60 TL’nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...İnşaat Enerji Madencilik “...Tekstil Gida Petrol Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,-1.865,97 TL’nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Peyzaj Madencilik İnşaat Tekstil Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Sirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,-140,30 TL'nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Yapı Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,-561,19 TL'nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Peyzaj Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,-420,89 TL'nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ve 155,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 32,80 TL karar harcının davalılardan (2,81 TL’sinin davalı...İnşaat Enerji Madencilik “...Tekstil Gida Petrol Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 18,72 TL’sinin davalı ... Peyzaj Madencilik İnşaat Tekstil Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Sirketinden, 1,40 TL'sinin davalı ... Yapı Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 5,63 TL'sinin davalı ... İnşaat Peyzaj Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 4,24 TL'sinin davalı ... Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketinden) tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.268,95 TL vekalet ücretinin davalılardan (280,60 TL’sinin davalı...İnşaat Enerji Madencilik “...Tekstil Gida Petrol Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 1.865,97 TL’sinin davalı ... Peyzaj Madencilik İnşaat Tekstil Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Sirketinden, 140,30 TL'sinin davalı ... Yapı Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 561,19 TL'sinin davalı ... İnşaat Peyzaj Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 420,89 TL'sinin davalı ... Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketinden) tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 155,00 TL ıslah harcı toplamı olan 582,60 TL'nin davalılardan (50,00 TL’sinin davalı...İnşaat Enerji Madencilik “...Tekstil Gida Petrol Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 332,60 TL’sinin davalı ... Peyzaj Madencilik İnşaat Tekstil Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Sirketinden, 25,00 TL'sinin davalı ... Yapı Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 100,00 TL'sinin davalı ... İnşaat Peyzaj Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 75,00 TL'sinin davalı ... Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketinden) tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.724,50 TL tebligat-posta gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.152,10 TL yargılama giderinin davalılardan (613,92 TL’sinin davalı ... .... .... Enerji Madencilik “...Tekstil Gida Petrol Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 4.082,53 TL’sinin davalı ... Peyzaj Madencilik İnşaat Tekstil Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Sirketinden, 306,96 TL'sinin davalı ... Yapı Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 1.227,83 TL'sinin davalı ... İnşaat Peyzaj Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 920,86 TL'sinin davalı ... Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketinden) tahsili ile davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, Uyap'a eklenen arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından tarifeye göre en düşük ücret olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin (133,90 TL’sinin davalı...İnşaat Enerji Madencilik “...Tekstil Gida Petrol Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 890,50 TL’sinin davalı ... Peyzaj Madencilik İnşaat Tekstil Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Sirketinden, 66,95 TL'sinin davalı ... Yapı Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 267,80 TL'sinin davalı ... İnşaat Peyzaj Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden, 200,85 TL'sinin davalı ... Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketinden) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,Dair, davacı vekili, davalı ... .... .... Yapı vekilini yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025