Danıştay 12. Daire tarafından, motor teknisyeni sözleşmeli personelin sözleşme yenilenmemesi işleminin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık nedeniyle iptali ile parasal haklarının iadesi kararının temyiz incelenmesi.
Özet: Bir çevre hizmetleri birliğinde motor teknisyeni statüsünde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, idarenin mesleki uzmanlık alanına doğrudan ihtiyaç duymadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesi işlemine yönelik uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi idarenin takdir yetkisi ve kamu yararı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; ancak bölge idare mahkemesi, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi için somut ve haklı bir gerekçe sunulmadığı tespitini yaparak işlemi hukuka aykırı bulmuş, iptaline ve parasal haklarının ödenmesine hükmetmiş olup, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuyla dosya yüksek yargı önüne gelmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2021/6125Karar No : 2025/1174 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Birliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'ı temsilen ... Sendikası VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli Çevre Hizmetleri Birliğinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında ... olarak görev yapan davacının, 01/01/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Emirdağ Belediye Başkanlığında sözleşmeli statüde ... olarak istihdam edildiği, işe başladığı 15/11/2016 tarihinde Birliğin üyesi Afyonkarahisar Belediyesi ... geçici olarak görevlendirildiği, sonrasında geçici görevlendirmenin sonlandırıldığı ve personelin değerlendirilmesi için istihdamına devam edildiği, bilahare Birliğin rutin işlerinin yapılmasında görev alması açısından sözleşme bitim tarihine kadar 20/06/2019 tarihli işlemle mevcut personel eliyle yürütülen bazı görevler paylaştırılarak davacının görev tanımının yeniden yapıldığı, davacının motor teknisyeni olduğu; Birlik bünyesinde davacının kadrosunun gerektirdiği işlerin mevcut olmadığı, Birliğin bünyesinde davacının mesleğiyle ilgili olarak çalışabileceği tamirhane, servis, makine ikmal, bakım-onarım atölyeleri ve benzeri yerlerin mevcut olmaması sebebiyle değişik işlerde görevlendirildiği, bu şekilde kadrosuna uygun şekilde görev ifa etmediği, bu durumda, davacının davalı idarede çalıştığı süre boyunca motor teknisyenliği yapmamış olması ve mesleğini doğrudan ilgilendiren bir birimin bulunmaması sebebiyle idarenin davacının hizmetine ihtiyacı olmadığı, motor teknisyeni olan davacıyı kadrosu ile uygun olmayan birimlerde ve başkaca işlerde çalıştırmak gibi bir mükellefiyetinin de olmadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, bu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı belirtilen maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin talebin de reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava dosyasında mevcut bilgi belgeler birlikte incelenip değerlendirildiğinde, bir süredir sözleşmeli olarak belediyede görev yapan davacı hakkında, bu görevinde başarısızlığına, göreve atanmasında aranılan şartları bilahare kaybettiğine veya artık hizmetine ihtiyaç kalmadığına dair somut ve yargı yerince kabul edilebilir haklı bir fesih gerekçesi ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde sebep ve amaç yönleriyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mesleği motor teknisyenliği olan davacının mesleki bilgisine uygun idarede herhangi bir görev alanı bulunmadığı, göreve başlamasından sonra tamamen o dönemdeki belediye başkanının inisiyatifi ile özel kalem müdürlüğüne geçici olarak görevlendirildiği, özel kalem müdürlüğünün davacıya ihtiyacı kalmaması nedeniyle görevlendirmesinin son bulduğu ve rutin işlerde görev alması için mevcut personel eliyle yürütülen bazı görevler paylaştırılarak davacıya görev tanımı yapıldığı, davacının hizmetini gerektiren bir pozisyona ihtiyaç bulunmadığı, davacının sözleşmesi sona erdikten sonra yeni personel alımı yapılmadığı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması zorunluluğu çerçevesinde takdir yetkisi kullanıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49.maddesi uyarınca sözleşmeli personel çalıştırma konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, ancak bu takdir yetkisinin mutlak olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu, idarenin keyfi ve tek taraflı olarak tesis etmiş olduğu sözleşmenin feshi işleminin objektif kriterlerden yoksun, düzenli idare ve hukukun temel ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2.Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY :5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür. Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.Dosyanın incelenmesinden; davacının Afyonkarahisar İli Çevre Hizmetleri Birliğinde 5393 sayılı Kanunun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli motor teknisyeni olarak 10/11/2016 tarihinde göreve başladığı ve 15/11/2016 tarihli işlem ile Birliğin üyesi olan Afyonkarahisar Belediyesi ... emrinde geçici olarak görevlendirildiği, 22/09/2017 tarihli işlem ile geçici görevlendirmenin sonlandırılması üzerine personelin değerlendirilmesi için istihdamına devam edildiği, sözleşme bitim tarihine kadar ... tarih ve ... sayılı işlem ile mevcut personel eliyle yürütülen bazı işler paylaştırılarak davacının görev tanımının yeniden yapıldığı, bu kapsamda genel evrak, teknik işler, kamera sistemi ve bilgisayar arızaları, ihale dökümanlarının hazırlanması ve benzeri olarak yeniden yapıldığı; son olarak, motor teknisyeni olan davacının hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması sebebiyle 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlıkta, davacının davalı Afyonkarahisar İli Çevre Hizmetleri Birliğinde, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca 10/11/2016 tarihinden itibaren sözleşmeli motor teknisyeni olarak görev yaptığı, sözleşmesinin 31/12/2019 tarihinde sona erdiği, davacının davalı idarede çalıştığı süre ve görev tanımı dikkate alındığında sözleşmesinin yenilenmemesi hususunda (kamu personeli istihdamı konusunda) takdir yetkisine sahip bulunan davalı idarenin bu yetkiyi kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı bir şekilde kullandığının da ortaya konulamadığı görülmektedir.Bu durumda, sözleşmenin yenilenmemesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının temyiz talebinin kabulü ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.