Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ödenen kıdem tazminatının davalılardan tahsili talepli alacak davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, kendi bünyesinde ve hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı taşeron firmalar adına çalışmış olan bir işçiye ödediği toplam 130.936,55 TL kıdem tazminatının, davalıların sorumluluk sürelerine denk gelen 97.527,05 TLlik kısmının, sözleşmelerdeki işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğuna dair maddelere dayanarak, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir; davalılardan biri arabuluculuk eksikliği, zamanaşımı ve yetkisizlik itirazında bulunurken, diğerleri cevap vermemiş ve bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri uyarınca davalıların işçi alacaklarından sorumlu olduğunu teyit etmiştir.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/323 Esas - 2025/1054

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/323
KARAR NO : 2025/1054
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/05/2024
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2025
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ... Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğünde 14/02/2015-17/04/2023 tarihleri arasında davalıların bünyesinde çalışan ve 17/04/2023 tarihinde emekli olan dava dışı işçi ...'ya davacının 08/05/2023 tarihinde net 130.936,55 TL kıdem tazminatı ödediğini, davalıların kıdem tazminatının dava dışı işçinin bünyelerinde çalıştıkları süreler için sözleşmelere göre sorumlu olduklarını ileri sürerek 97.527,05 TL'nin ödeme tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak yürütülmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli ve yetkili mahkemesinin Erzincan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dışı işçi ...'nın 01/03/2015-28/02/2017 tarihleri arasında bünyesinde fiilen çalıştığını, İş Kanununun 6. maddesi gereğince işyerinin devri ile birlikte bütün hak ve borçların devralana geçtiğini, davacı ile aralarındaki sözleşmede işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine, davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine, davalı ...... Tahliye Temizlik Hizmetleri İnşaat Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ve davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmaya katılmamışlar ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduklarına ilişkin madde bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameleri sunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava dışı işçi ...'nın hizmet cetvelini, taşeron firma kıdem tazminatı hesap cetvelini ve dava dışı işçi ...'ya 08/05/2023 tarihinde 130.936,55 TL kıdem tazminatı ödendiğine ilişkin banka dekontunu sunmuştur.
Dava dışı işçi ...'nın Sosyal Güvenlik Kurumu uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.
... ... ... tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen 2024/140 Esas 2024/303 Karar nolu dosyasında aralarında davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de bulunduğu davacıların açtıkları konkordato davasının yargılaması sonunda 05/06/2024 tarih ve 2024/140 Esas 2024/303 Karar nolu karar ile davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinin konkordato talebinin reddine karar verilmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 26/09/2024 tarih ve 2024/1224 Esas 2024/1415 Karar nolu kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15/01/2025 tarih ve 2024/3184 Esas 2025/77 Karar nolu kararı ile temyiz talebinin reddine ve kararın onanmasına karar verilmiş, karar 15/01/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... ... ... 22/04/2025 tarihli raporunda davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin 22. ve 23. maddelerine göre işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduklarını, dava dışı işçi ...'nın davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 14/02/2015-28/02/2015 tarihleri arasında davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinde, 0/03/2015-25/02/2017 tarihleri arasında davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinde, 01/03/2017-28/02/2018 ve 01/03/2018-31/05/2018 tarihleri arasında davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde, 01/06/2018-31/05/2019, 01/11/2020-31/12/2020, 01/01/201-28/02/2021 tarihleri arasında davalı ...... Tahliye Temizlik Hizmetleri İnşaat Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde, 01/06/2019-31/05/2020 tarihleri arasında davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığını, davacının dava dışı işçi ...'ya 08/05/2023 tarihinde 130.936,55 TL kıdem tazminatı ödediğini, dava dışı işçi ...'yı davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluğunda bulunan miktarların davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi için 663,45 TL, davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi için 32.287,87 TL, davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 20.213,09 TL, davalı ...... Tahliye Temizlik Hizmetleri İnşaat Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 28.218,71 TL ve davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 16.143,93 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi Özlem BÜYÜK KUTBAY 26/09/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.
Davacı, ödediği kıdem tazminatından aralarında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu oldukları vakıasını ileri sürmüş ve ödediği kıdem tazminatının sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak yürütülmediğini, mahkememizin görevli olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş, yetki ilk itirazında bulunmuş, davacı ile arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelere göre kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
14/01/2025 tarihli celsede davalı Polimak Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesindeki görev itirazının davacı ile davalının tacir olması ayrıca davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine ve davalı Polimak Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesindeki yetki ilk itirazının davacı ile davalı arasındaki 28/10/2014 tarihli sözleşmenin 37. maddesine göre taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde ...mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılmış olması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. ve 18. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Davalı Polimak Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesindeki arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak yürütülmediği itirazı, davacı vekilinin 31/05/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu arabululuculuk son oturum tutanağında davalının taraf olarak yer alması ve ... .... .... Karar nolu bölge adliye mahkemesi kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair karar da göz önünde bulundurularak davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurmuş olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 5/A ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası gereğince yerinde görülmemiştir.
... .... ... Hukuk Mahkemesinin davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de bulunduğu davacıların açtıkları konkordato davasının yargılaması sonunda 05/06/2024 tarih ve 2024/140 Esas 2024/303 Karar nolu kararı ile davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinin konkordato talebinin reddine karar verilmesi ve kararın 15/01/2025 tarihinde kesinleşmesi nedeni ile davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinin taraf ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'nın 14/02/2015-28/02/2015 tarihleri arasında davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 0/03/2015-25/02/2017 tarihleri arasında davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 01/03/2017-28/02/2018 ve 01/03/2018-31/05/2018 tarihleri arasında davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 01/06/2018-31/05/2019, 01/11/2020-31/12/2020, 01/01/201-28/02/2021 tarihleri arasında davalı ...... Tahliye Temizlik Hizmetleri İnşaat Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 01/06/2019-31/05/2020 tarihleri arasında davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler kapsamında çalıştığı, davacının dava dışı işçi ...'yı kıdem tazminatı alacağına karşılık 08/05/2023 tarihinde 97.527,05 TL ödeme yaptığı sonucuna varılmıştır.
İş Kanununun 2. maddesinin 6. fıkrası şöyledir;
“Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”.
Türk Borçlar Kanununun 167. maddesinde müteselsil borçlular arasındaki iç ilişki şu şekilde düzenlenmiştir;
“Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.
Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.
Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.”.
Davacı ile davalılar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmelerinin 22. ve 23. maddelerine göre işçilik ödemelerinden davalı yüklenicileri sorumludurlar.
İspat yükü kendisinde olan davacının sunduğu davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu olduğu maddeleri ile davalıların sorumluluklarını, dava dışı işçi ...'nın hizmet cetveli, taşeron firma kıdem tazminatı hesap cetveli, dava dışı işçi ...'ya 08/05/2023 tarihinde 130.936,55 TL kıdem tazminatı ödendiğine ilişkin banka dekontu ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanması, kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
663,45 TL’nin ödeme tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
32.287,87 TL’nin ödeme tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
20.213,09 TL’nin ödeme tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
28.218,71 TL’nin ödeme tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...... Tahliye Temizlik Hizmetleri İnşaat Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
16.143,93 TL’nin ödeme tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 6.662,07 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.665,52 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 4.996,55 TL karar ve ilam harcının kabul oranına göre 33,97 TL'sinin davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 1.654,88 TL'sinin davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 1.035,28 TL'sinin davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 1.445,50 TL'sinin davalı ...... Tahliye Temizlik Hizmetleri İnşaat Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 826,92 TL'sinin davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 1.665,52 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, dosya-posta gideri 435,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.588,92 TL yargılama giderinin payına düşen 1/5'i olan 1.317,78 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 660,00 TL olmak üzere toplam 1.977,78 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 1.665,52 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, dosya-posta gideri 435,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.588,92 TL yargılama giderinin payına düşen 1/5'i olan 1.317,78 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 30,00 TL olmak üzere toplam 1.347,78 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 1.665,52 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, dosya-posta gideri 435,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.588,92 TL yargılama giderinin payına düşen 1/5'i olan 1.317,78 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 540,00 TL olmak üzere toplam 1.857,78 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 1.665,52 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, dosya-posta gideri 435,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.588,92 TL yargılama giderinin payına düşen 1/5'i olan 1.317,78 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 20,00 TL olmak üzere toplam 1.337,78 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ...... Tahliye Temizlik Hizmetleri İnşaat Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 1.665,52 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, dosya-posta gideri 435,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.588,92 TL yargılama giderinin payına düşen 1/5'i olan 1.317,78 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 750,00 TL olmak üzere toplam 2.067,78 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince kabul oranına göre 306,00 TL'sinin davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 14.904,00 TL'sinin davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 9.324,00 TL'sinin davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 13.018,50 TL'sinin davalı ...... Tahliye Temizlik Hizmetleri İnşaat Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 7.447,50 TL'sinin davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul oranına göre 27,20 TL'sinin davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 1.324,80 TL'sinin davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 828,80 TL'sinin davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 1.157,20 TL'sinin davalı ...... Tahliye Temizlik Hizmetleri İnşaat Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 662,00 TL'sinin davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin, davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, davalı ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, davalı ...... Tahliye Temizlik Hizmetleri İnşaat Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ve davalı ... Grup Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yokluğunda, davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada kurulan hüküm yönünden 7550 nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık, diğer davalılar hakkında kurulan hükümler yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.29/12/2025