10. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen iş göremezlik ve cismani zarar tazminatı davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 2016 yılındaki trafik kazasında yaralanan bir davacının iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasının seyrini özetlemekte olup, süreçte alınan adli tıp raporlarıyla davacının meslekte kazanma gücünde %21 azalma ve 9 aylık iyileşme süreci tespit edilmiş, aktüer bilirkişi raporuyla da geçici iş göremezlik için 21.117,08 TL ve sürekli işgücü kaybı için 140.399,26 TL tutarında, poliçe limitleri dahilinde bir tazminat alacağı hesaplanmış, ayrıca raporlar arası çelişkileri gidermek üzere yeni bir adli tıp üst kurulu raporu talep edildiği belirtilmektedir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/854 EsasKARAR NO : 2025/258 HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - TCN: ... - ...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ... - ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 29/11/2016KARAR TARİHİ : 29/04/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2025 Mahkememizden verilen 14/07/2020 tarih ve 2016/909 esas 2020/305 karar sayılı kararı BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2022 tarih, 2022/318 esas 2022/379 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olup, yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapıldı,DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,14.05.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'un yaralandığını, iş göremezlik halinde kaldığını, kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına cevap verilmediğini, dosyanın sürüncemede bırakıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumunda rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER : Hatay 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/380 esas sayılı dosya istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davalı ...Ş.'den dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davacının tedavi görmüş olduğu Hatay Antalya Devlet Hastanesi, Özel Konya Farabi Hastanelerinden tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davacının maluliyet raporu alınmak üzere ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edildiği, alınan 22/05/2018 tarihinde düzenledikleri raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazı üzerine davacı için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurul'undan alınan 08.07.2019 tarihli raporda; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının 14.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kişinin yaşına göre meslekte kazanma gücünün azalma oranının %21 olduğu, iyileşme süresicinin 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer (hesap) uzmanı bilirkişiden alınan 02/01/2020 tarihli raporunda özetle; 2020 yılı güncel asgari ücret verilerine ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları’na göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’un; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 21.117,08 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 140.399,26 TL olduğu, davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 is günü sonrası (basvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutan dahilinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Kaldırma kararı sonrası İstanbul Adli Tıp Üst Kurulundan; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurulu İkinci İhtisas dairesi kurulunca alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde (geçici, sürekli iş göremezlik) rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, alınan 18/07/2024 tarihli raporda özetle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;Kas-İskelet Sistemi, -- Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olduğu, -- Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %(10-5-5), -- Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı % (10-20) Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %44 olup Tablo3.2’ye göre;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğu,B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,C- Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Kaldırma kararı sonrası Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer (hesap) uzmanı bilirkişiden alınan 06/02/2025 tarihli raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ... lehine, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nin 94100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'in 14.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle vücut engellilik oranının %22 olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, işbu raporda, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı olduğu kabulüne göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği 2020 yılı ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davacı lehine 21.104,21 TL geçici iş göremezlik tazminat hesaplandığını, davacı lehine 223.443,45 TL sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemenin 14.07.2020 tarihli kararında, davanın kabulü ile, davacı lehine 140.399,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 21.117,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.516,34 TL maddi tazminatının 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamında kusur raporu alınmış olup kazanın davalı ... şirketine ZMMS sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde gerçekleştiği, davacının kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. ... BAM35. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı gereği davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük.... Ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre İstanbul Adli tıp kurumundan çelişkileri giderir maluliyet raporu aldırılmış olup , alınan son maluliyet raporuna göre kaza nedeni ile davacının trafik kazası nedeni ile %22 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, %9 oranında geçici maluliyetinin oluştuğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında yeni maluliyet oranı değişmekle, yargıtay içtihatlarına uygun şekilde nitelikli hesap bilirkişisinden hesap raporu alınmış ve 06/02/2025 tarihli hesap raporunda trafik kazası nedeni ile davacının sürekli ve geçici maluliyet tazminatı hesaplanmıştır. 06/002/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. ... BAM 35 Hukuk Dairesinin kaldırma kararından önce verilen mahkememiz ilamı sadece davalı tarafından istinaf edilmiş olduğundan, davalının kazanılmış hakları da gözetilerek verilecek tazminat önceki hükümde belirtilen tazminat miktarı geçemeyeceğinden 140.399,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile son alınan raporda hesaplanan 21.104,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı olan 161.503,47 TL'nin ZMMS sigorta şirketi olan davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-21.104,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 140.399,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.503,47 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 11.032,30 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 29,20 TL ile 547,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 576,20 TL'nin mahsubu ile noksan olan 10.456,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 12,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5.-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 547,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 576,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6.-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 5.977,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 16.832,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 22.838,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 22.836,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır. *