Danıştay, güzellik merkezinden polikliniğe dönüşen tesiste estetik cerrahın genel pratisyenlik kadrosunda çalışması izni talebi davasındaki temyiz istemini, bölge idare mahkemesi kararının kesinliği sebebiyle reddetti.
Özet: Davacı şirkete ait güzellik merkezinden dönüşen polikliniğin genel pratisyenlik kadrosunda şirketin tek ortağı olan plastik cerrahın çalışmasına müsaade edilmesi ve ilgili mesul müdürlük belgesinin düzenlenmesi talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali davasında, ilk derece mahkemesinin iptal kararı sonrası davalı idarenin istinaf başvurusunun bölge idare mahkemesince reddedilmesi üzerine, Danıştay, söz konusu uyuşmazlığın davacı şirketin ticari faaliyetini engellemediği ve 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan temyize açık davalar arasında yer almadığı gerekçesiyle, bölge idare mahkemesinin kararının kesin olduğuna ve temyizen incelenmesinin hukuki olanak bulunmadığına hükmederek davalı idarenin temyiz istemini oy çokluğuyla reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2021/4050Karar No : 2025/2199TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ..., Hukuk Müşaviri Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sağlık Hizmetleri Turizm ve Organizasyon Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: Dava; davacı şirket tarafından, sahibi olduğu güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsündeki ... Sağlık Polikliniğinin genel pratisyenlik kadrosu aynı kalmak koşuluyla bu kadroda aynı zamanda şirketin tek ortağı olan plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı...'in çalışmasına müsaade edilmesi ve hekim adına mesul müdürlük ve çalışma belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan 13/07/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddine Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirkete ait güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsündeki sağlık kuruluşunun genel pratisyenlik kadrosu aynı kalmak üzere bu kadroda aynı zamanda şirketin tek ortağı olan plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı ...'in çalışmasına müsaade edilmesi ve hekim adına mesul müdürlük ve çalışma belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan 13/07/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlem tarihi itibarıyla anılan kuruluşun sağlık hizmeti sunmaya devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava konusu işlemin, davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı ve belirtilen konu itibarıyla da 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı sonucuna varıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmişse de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2024 tarih E:2024/618, K:2024/2585 sayılı kararı da bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, posta avansı miktarından artan kısmın davalı idareye iadesine, 22/04/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)-KARŞI OY :2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği, aynı maddenin 46. maddesinin -temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte teselsül etmiş haliyle- (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği hükme bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsündeki sağlık kuruluşunun genel pratisyenlik kadrosu aynı kalmak üzere bu kadroda aynı zamanda şirketin tek ortağı olan plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı ...'in çalışmasına müsaade edilmesi ve hekim adına mesul müdürlük ve çalışma belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan 13/07/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un ''Temyiz'' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında davacı şirketin, anılan hekimin mesul müdürlüğü altındaki belli ticari faaliyetin icrasının süresiz engellenmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.Belirtilen gerekçeyle davalının temyiz isteminin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyoruz.