10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında yaralanan bisiklet sürücüsünün sigorta şirketinden talep ettiği iş göremezlik tazminatı davasında verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davalı sigorta şirketine ait aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacı bisiklet sürücüsünün geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini konu almakta olup, davalının poliçe limitleri ve müterafik kusur itirazları karşısında yapılan yargılamada, bilirkişi raporuyla araç sürücüsünün %25, bisiklet sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuyla da davacının %8 engellilik oranına, %10.2 ila %11.1 meslekte kazanma gücü kaybına, 270 gün geçici iş göremezliğe ve 90 gün bakıcı ihtiyacına sahip olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/151 Esas - 2025/347
... MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/151KARAR NO : 2025/347 HAKİM :....KATİP : ....DAVACI : ... ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... ...VEKİLİ : Av....DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 03.08.2020 tarihinde, davalı ... ... ... Sigorta A.Ş.'ne ZMSS(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı Otomobil sürücüsü ... ...'ın kusurlu olarak, bisikletinde yolcu Sema EFE bulunan davacı ... ... idaresindeki Bisiklete çarparak Bisiklet sürücüsü davacı ... ...'in yaralanmasına neden olduğu, davacının kaza nedeniyle 96 8 malül kaldığı, davacının gelirinin asgari ücret olduğu, davacının SGK nezdinde gelirinin tespitinin gerektiği, davalının ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olup, poliçe limiti dahilinde zararı karşılaması gerektiği, davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek, Davalı sigorta şirketinden 2.000,00 TL geçici ve 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 20.07.2020 – 20.07.2021 tarihleri arasında .... numaralı ZMSS(Trf) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm ve sakatlıklarda kişi başına 410.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiği Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri göre ATK’dan maluliyet raporu alınması gerektiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, kazazede ... ... kask - koruyucu ekipmanı bulunmaksızın bisiklet kullandığı sırada ilgili kaza meydana geldiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER : Davalı ... ... ... Sigorta Şirketi'nden dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ödemesine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.İzmir SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması getirtilmiş, incelenmiştir.Urla Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2020/3049 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Mahkememizce Dosya Kapsamında Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca Alınan 16/04/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle; Kişinin belirtilen sekelleri 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında hesaplandığında kişinin engel oranının %8 (sekiz) olduğu, 3 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında değerlendirildiğinde; hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (25 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının %10.2 (onnoktaiki) olduğu, hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında (28 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının %11.1 (onbirnoktabir) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatleri bildirilmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Ve İleri Sürüş Tekniklerinde Uzman Kusur Bilirkişisi ve Tazminat Hesap Uzmanından Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Kusur Yönünden Sonuç: Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Otomobil sürücüsü ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, bisiklet sürücüsü davacı ... ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 52/a-b, 57/a., 84/h. ve KTY.nin 109/a-b., 109/b-5- 8. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Davacı vekilince dava dilekçesinde; davacı ... ... lehine, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, heyet kusur bilirkişisi İbrahim ÜTEBEY tarafından, davacı yaya ... ...'in %75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, zarar miktarından %75 kusur indirimi yapıldığı, davacı ... ...'ın 03.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler... Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %8 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünden azalma oranının %11,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu ve 90 gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin emsal kararları gereğince kararı gereğince kaza tarihi olan 03.08.2020 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik göre hesaplama yapıldığı, davacı lehine 3.205,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 243.540,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 03.08.2020 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitinde kaldığı, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun 30.10.2020 tarihinde yapıldığının davalı tarafça beyan edildiği (davalıya yapılan başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihi gösterir e-posta belgesine rastlanılmadığı), Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.11.2020 tarihinde davalı ... ... ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sözleşmesine Dayalı Daimi İş Gücü Ve Geçici İş Gücü Kaybından Kaynaklanan Tazminat Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 03.08.2022 tarihinde, ... Plakalı aracın davacının yolcu konumunda bulunduğu bisiklete çarpması neticesinde davacının geçici ve daimi iş gücü kaybına sebep olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, Davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, Zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı hususlarına ilişkindir.Davalının yetki itirazının bulunduğu görülmekle mahkememizce Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan araştırmadan davalı sigorta şirketlerinin ...’da Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu anlaşılmış olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihat değişikliği de gözetilerek davanın yetkili mahkemede açıldığının anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının davaya konu kazada oluşan zararına ilişkin maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı daimi ve geçici iş göremezlik zararını talep edebilir.Somut olayda 03.08.2022 tarihinde meydana gelen kazada mahkememizce Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan Alınan 16/04/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %8 (sekiz) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, tespit edilmiş, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Otomobil sürücüsü ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olacağı, bisiklet sürücüsü davacı ... ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olacağı, tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketlerinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmıştır.Buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik yargıtay yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 hayat tablosu ve iskonto yöntemi kullanılan aktüer bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup davacı vekili dava konusu miktarların davalı sigortadan tahsil edildiğini beyan etmiş olmakla davanın konusuz kaldığı görülmüştür. Bu sebeple dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup dosyaya sunulan ibraname ve davacı vekilinin 12.05.2025 tarihli beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını arabuluculuk yönünden anlaşma olmadığı için davalıya yükletilmesini talep etmiş olup bu doğrultuda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davayı açmakta haklı görülmekle taleple de bağlı kalınarak yargılama giderleri vekalet ve arabuluculuk ücreti yönünden aşağıdaki şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Dava Konusuz Kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL mahsubu ile noksan olan 444,62 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Taraflar yararına talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 26/05/2025 tarihinde karar verildi.Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝ *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.