18 yaşından küçük iken yapılan 1 günlük fiili çalışmanın sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti talebinin sosyal güvenlik hakkı kapsamında değerlendirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı tarafından 01.01.1998 tarihinde bir gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının ve on sekiz yaşını doldurduğu 01.01.2000 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespit edilmesi ile kurumun aksi yöndeki işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada, davalı kurumun zamanaşımı savunması reddedilerek ilk derece mahkemesince davacının talepleri kabul edilmiş; bu karara karşı davalı kurumun yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, nihayetinde davalı kurumun temyiz talebi de yüce mahkemece reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1034 E., 2025/1126 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş MahkemesiSAYISI : 2023/83 E., 2024/48 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.01.1998 tarihinde çalıştığının tespiti ile ilgili tanık dinlenmesine gerek olmadan davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek davacının 11238.61 no.lu işyerinde, 01.01.1998 tarihinde çalıştığı davalı Kurum teftiş elemanı ile tespit edilip re'sen tescil edildiğinden, bir gün yapılan çalışmanın tespitiyle aksi yöndeki davalı Kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, bu davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle açılan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, .. iş yeri no.lu .. Müh. İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde 01.01.1998 tarihinde 1 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.01.2000 tarihinden başlatılmasının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, Anayasal sosyal güvenlik hakkı kapsamında, davacının kimlik bilgilerini içerir, yasal süresinde Kuruma intikal etmiş ve sahteliği de ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin varlığı, işe giriş bildirgesinde verilen sigorta sicil numarasının 1998 yılı serilerinden olması, dönem bordro tanıklarının çalışmayı doğrulayan beyanı, dava dışı işyerinin Kanun kapsamına alınış ve Kanun kapsamından çıkış tarihlerinin dava konusu 01.01.1998 tarihiyle uyumlu olması, işe başlama bildiriminin 28.04.1999 tarih ve 152 sayılı müfettiş raporuna istinaden davalı Kurumca re'sen düzenlendiği bilgisinin işe giriş bildirgesine not olarak düşülmesi karşısında sigortalılık başlangıcının tespitine yönelik mahkemenin değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan ve Kurum tarafından düzenlenen 30.05.2023 tarih ve 104 sayılı yazı dikkate alındığında davacının Kuruma başvuru şartını yerinde getirdiği..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.