Danıştay, ithalatta gözetim tebliği uyarınca yurt dışı gider gösterilerek artırılan gümrük kıymetinden kaynaklanan fazla ödenen vergilerin iadesine ilişkin kararı onadı.
Özet: Danıştay, ithalatta gözetim uygulaması nedeniyle birim kıymeti yükseltilerek beyan edilip ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin iadesi talebini, beyannamelerin ilgili kanun değişikliği öncesine ait olması sebebiyle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 211. maddesi uyarınca haksız alınan vergi kapsamında değerlendiren ve iadesine karar veren alt mahkeme kararlarını onamış, davalı idarenin temyiz başvurusunu reddederek, gözetim kıymeti esas alınarak yapılan tahakkukların ve geri verme başvurusunun reddinin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3345Karar No : 2025/899 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Oyuncakçılık Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına 2020 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 25 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen birim kıymete yükseltilmesi suretiyle beyan edilerek ödenen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; olayda, ithalatta gözetim uygulaması nedeniyle idari makamlarca çıkarılan genelge ve tebliğlerin talimatları doğrultusunda, ithal edilen eşyanın faturasında yer alan birim kıymetinin, gözetim kıymete yükseltilmek ve aradaki kıymet farkı yurt dışı gideri olarak beyan edilmek suretiyle vergi tahakkuk ettirildiği, eşyanın gümrük kıymetinin satış bedeli yöntemine göre belirlenen fiyat olduğu, bu haliyle uyuşmazlıkta Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinin öngördüğü şekilde kanunen alınmaması gereken bir verginin söz konusu olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu işleme esas olan beyannamelerin tescil tarihlerinin hepsinin 18/07/2021 tarihinde yapılan yasal değişikten önceki döneme ait olmaları nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine 18.07.2021 tarih ve 7333 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle getirilen ticaret politikası önlemlerine tabi eşyanın gümrük kıymetinin yükümlünün kendi beyanı ile artırılması halinde bu vergilerin geri verilmesine veya kaldırılmasına ilişkin taleplerin kabul edilemeyeceğine dair düzenlemenin somut uyuşmazlığa uygulanamayacağı, gözetim kıymeti esas alınarak yapılan tahakkuklarda ve geri verme başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği; fazla ödenen tutarın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesi uyarınca tecil faiziyle iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve fazla ödenen vergilerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kendi isteği doğrultusunda yurt dışı gider olarak belirttiği kıymet farkının eklenmesine idarenin baskı ya da zorlamasının olmadığı, davacının gözetim belgesi alma yükümlülüğünden kaçınmak maksadıyla, eşyanın kıymetini ilgili tebliğde belirtilen kıymete ulaşması için "yurt dışı diğer gider" adı altında ek kıymet beyanında bulunarak işlemlerini tamamladığı, beyanının kendisini bağladığı, 211. madde kapsamında iade edilemeyeceği, ortada yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahsil edilen bir verginin de bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.