Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onadı.
Özet: Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanık tarafından eksik inceleme ve lehe hükümlerin uygulanmadığı iddialarıyla yapılan temyiz başvurusu Yargıtay tarafından incelenmiş; Yargıtay, sanığın atılı suçu işlediği yönündeki mahkemenin takdirinin yerinde olduğunu ve eylemin doğru nitelendirildiğini tespit ederken, mağdur sayısı nedeniyle artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği yönündeki bir eksiklik bulunmasına rağmen aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmayacağını belirterek, istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmemiş ve bu gerekçeyle temyiz isteminin esastan reddine, hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/... E. 2024/966 K.SUÇ: HakaretHÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.III. GEREKÇESanığın savunması ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Mağdur sayısı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin tatbiki sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.04.2026 tarihinde karar verildi.