Bir şirketin, kamu kurumu tarafından çalışanına atfedilen zimmet nedeniyle kayıp bilet bedellerini ödemekten sorumlu olmadığını iddia ettiği menfi tespit davasının özeti.
Özet: Bu menfi tespit davasında, bir hizmet şirketi, TCDDnin, Tarsus Garında eksik olduğu iddia edilen biletler ve ödenmeyen abonman ücretleri nedeniyle oluşan kamu zararını tazmin etme talebine itiraz ederek, çalışanının suçluluğunu kesinleştiren bir ceza yargılaması kararı veya zararın varlığını ortaya koyan bir mahkeme ilamı olmaksızın, sadece iç denetim raporlarına dayanarak yapılan bu talebin haksız olduğunu, ticari itibarını ve ekonomik varlığını ciddi şekilde tehdit ettiğini ileri sürerken; TCDD ise, yapılan sözleşme hükümleri ve yüklenici şirket çalışanının zimmetindeki biletlerin kaybolmasından doğan sorumluluğu uyarınca, davacı şirketin belirtilen zararı tazminle yükümlü olduğunu savunmaktadır.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/534 Esas - 2025/1039

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/534 Esas
KARAR NO : 2025/1039
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 26/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idare ile müvekkili şirket arasında akdedilen 31.12.2009 tarihli sözleşme ile ...Gar ve İstasyonlarında yolcu bileti satışı, danışma ve rezervasyon hizmetlerinin 65 işyerinde 200 kişi ile 12 ay süre ile temini işi üstlendiğini ...İşletmesi Genel Müdürlüğü 23.08.2010 tarih ve sayılı yazısı... ile ...gişesindeki denetimlerde, muhtelif varış verlerine ait: 281.036.15 TI tutarında toplam 106.226 adet karton biletin mevcutlarda bulunmadığı ve Temmuz 2010 ayına ait 3166 model aylık abonmanlardan 7310.00 TL tutarında 86 adet abonmanın da ücretinin yatırılmadığının tespit olunduğu ve bu hususta tahkikatın yürütüldüğü belirtilerek ilgili personelin suçlu bulunması halinde kuruluşun zararının. taratlılarından tazmin ettirileceği bildirildiğini akabinde Tarsus Cumhuriyet Savciligi'na şikayet yapılmakla hazırlık nosu. 2010/8800 olup kamu davası açılıp açılmadığı ve esas nosu muhterem mahkemece vargılama sırasında talep olunabileceğini müvekkili şirket çalışanının. cezalandırılması yönünde her hangi bir karar bulunmadığı halde davalı kurum tarafından 06.01.2011 tarih vazı ile: Tarsus Garında çalıştırılan şirket çalışanı: ...hakkında; "Zimmetinde bulunduğunu iddia edilen. muhtelif varış yerlerine ait: 106.226 adet karton biletin mevcutlarda bulunmadığı ve bu itibarla 286.939.00 TL tutarında kamu zararı olduğundan bahisle: teknik şartname 3.7 ile sözleşmenin 29. maddesi uyarınca tahsili şirketlerinden talep edildiğini ve bahse konu talebin 12.01.2011 tarihi akşamına kadar ödenmemesi halinde yasal işlemlerin başlatılacağını bildirilmiş müvekkili şirketin kusuru ve davalı kurumca daha önce belirtildiği üzere çalışan personelin suçlu bulunması halinde talep edilmesi muhtemel zararın tazmininin personelin suçluluğunu gösteren bu yönde bir ceza yargılamasına ilişkin karar olmaksızın ve ayrıca taratlarına bildirilmeyen ancak sadece yapıldığı iddia edilen; bir iç denetim raporuna dayalı olarak. talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini arz ve izah olunduğu üzere; ortada cezai bir soruşturma ve vargılama süreci varken ve ayrıca zararın varlığını ortava koyacak bir mahkeme ilamı da mevcut olmadığı halde ödenmesi istenilen miktarın (kabul anlamına gelmemek üzere) derhal ve nakden ödenmesi veya teminat mektubunun derhal paraya çevrilmesi, şirketlerinin ticari itibarını sona erdireleceği. Gibi şirketin ekonomik mahvi ve yıkımı telafisi imkansız. çok ağır zararların doğumuna yol açacağından müvekkilinin sorumlu olmadığı ve dolayısıyla davalı kuruma borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin haklı ve yerinde davalarının kabulü ile müvekkili şirketin. davalı kuruma karşı Tarsus garinda kaybolduğu iddia olunan karton biletlerden kavnaklı zarar iddiasına karşılık fazlava dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ...Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle: ...Genel Müdürlüğü ile ... İnş. Taah. Tur. Pet. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 65 iş verinde 200 kişi ile bilet satışı. danışma ve rezervasyon hizmetlerinin: 01.11.2006 tarihinden itibaren yıllık olmak üzere enson 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında verine getirilmesini teminen 31.12.2009 tarihinde. 2011 yılının ilk dört ayında yerine getirilmesini teminen ise birer aylık dönemler itibariyle sözleşmeler imzalandığını davacının sözleşme ve eki şartname de belirtilen şartlarda bilet satış işini gerçekleştirmek için sözleşme ve eki şartnamede belirtilen tedbirleri alması gerektiğini Davacı bu tedbirleri almadığını dolayısıyla davacının sorumluluğu olmadığı iddiası dayanaktan yoksun olup kabulü mümkün olmamakla ...'un, soruşturmayı yapan Başmüfettiş İbrahim Selçuk'a verdiği ifade de "Ben karton biletleri EBİM bordrosuyla ve stok defterindeki son numaraya göre teslim alıyordum ve gelen biletlerin ilk nosu ile son nosunu stok defterine işliyordum". "Karton biletler benim sorumluluğum altındaydı. Dolapların anahtarları bendeydi" şeklinde beyanda bulunduğunu gişe görevlisi Remzi Kararulut'u sürekli ve kesintisiz olarak istihdam eden bu yolla ihale konusu gişe hizmetlerini Müvekkili İdareye sunan ... İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Gıda San. ve Tic, Ltd. Şti. Müvekkil idarenin zararını tazminatla sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı eleman olan ...'un sorumluluğu altında bulunan biletlerin kaybolmasından yüklenici tamamen sorumlu olduğunu, yüklenicinin söz konusu Teknik Şartname'nin 7.5 maddesine göre kaybolan biletlerin bedelini ...'ye ödemek durumundadır maddesine istinaden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl dava: davacı ... İnş. Taah. Tur. Pet. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ...Genel Müdürlüğü arasında 31.12.2009 tarihinde “...Gar ve İstasyonlarında Yolcu Bileti Satışı Danışma ve Rezervasyon Hizmetlerinin 65 İşyerinde 200 Kişi ile 12 Ay Süre ile Temini” konusunda bir sözleşme kurulmuş olup davacının sözleşmeden kaynaklı olarak davalı idareye borcunun olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Tarsus ilçesi Gar şefliğinde 12/13.08.2010 tarihinde ...6. Bölge Müdürlüğü kontrolörlerince yapılan sayım sonucu tutanaklara ve teftiş kurulu başkanlığı müfettişlerince yapılan incelemeye göre gişe 2 görevlisi ...'un zimmetinde bulunan karton biletlerden toplam 287.925.00 TL değerinde müvekkili kuruluş tren biletlerinin karşılığının müvekkili idareye ödenmeksizin zimmete geçirildiğinin tespit edildiğini. yapılan incelemede Remziye Karabulut un 2008-2009 yılları ve 2010 yılının ilk 7 aylık döneminde söz konusu noksan karton biletleri kayıt dışı olarak sattığını, defterlere kaydetmediği ve tutarlarını ...şefliğine yatırmadığı. kayıtlarda silinti. kazıntı. düzeltmeler yaparak kayıt dışı sattığı karton biletleri gizlemeye çalıştığını. diğer davalılar yönünden sözkonusu teknik şartnamenin 3.7 maddesindeki "yüklenici personelin meslekte tecrübesizliği. İhmali, dikkatsizliği ve kayıtsızlığı vb. sebeplerle ...veya 3. Kişilere verilen zararların tamamından yüklenici sorumludur." ayrıca "...yapacağı kiymetli modellerin zimmet sayımı sonucu ortaya çıkacak kiymetli modellerin zimmet noksanlığı durumunda O parkurda çalışan tarifeli trenin en uzak mesafesi üzerinden hesaplanarak yükleniciden tahsil edilir" vb. şeklindeki hükümler uyarınca gişe görevlisi ...'u sürekli ve kesintisiz olarak istihdam eden ve bu yolla ihale konusu gişe hizmetlerini müvekkil idareye sunan ... İnş. Ltd. Şti. Ve ...Yem.... Ltd. Şti. nin müvekkil idarenin zararını tazminle sorumlu olduklarını sonuç olarak tespit edilen toplam 287.925.00TL kuruluş zararından 12.990,50 TL'sinin davalı ...tan ve işin yüklenicisi ...Yem. Ltd. ŞTİ.nden müştereken ve müteselsilen tahsiline. 274.934.50 TL'sinin davalı ...ve ... inş.... Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ...Yem Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket vönünden davanın reddini. ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Birleşen davalı ... İnş. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ... 4 AHM nin 20117210 esaslı davasının bu davadan önce açıldığını birleştirilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Birleşen davada davalı ...tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen davada dava; Zimmete geçirildiği iddia edilen 287.925,00 TL'nin zimmete geçirildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkindir.
Dava ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerinde dava kaldığı yerden mahkememizde devam etmiştir.
Usulüne uygun deliller toplanmış, hem görevsiz mahkemece hem mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmıştır.
Davaya konu sözleşmenin incelenmesinde;
-Davacı şirket ile davalı şirket arasında “...Gar ve İstasvonlarında yolcu bileti satışı. danışma ve rezervasyon hizmetlerinin 65 işverinde 200 kişi ile 12 ay süreyle temini” konusunda 31.12.2009 tarihinde bir sözleşme kurulmuş olduğu,
-Sözleşmenin Süresi başlıklı 10'ncu maddesinin; İşe başlama tarihi : 01.01.2010 İşi bitirme tarihi: 31.12.2010 Sözleşmenin süresi işe başlama tarihinden itibaren 12 avdır.” şeklinde.
-Yüklenicinin Sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 23'ncü maddesinin. “Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlukları, ilgili mevzuatın bu konuvu düzenleyen emredici hükümleri ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde belirlenmiş olup, yüklenici bunları avnen uygulamakla yükümlüdür." şeklinde.
-Yasak Fiil ve Davranışlar başlıklı 26.2. (e) bendinin “Taahhüdünü yerine getirirken idareye
zarar vermek” şeklinde,
-Yüklenicinin Ceza Sorumluluğu başlıklı 28'nci maddesinin, “İş tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi sözleşmenin 26.2 ve 26.3 üncü maddesinde belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan Yüklenici ile vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Bu kişiler hakkında bir cezaya hükmedilmesi halinde, hükmolunacak cezanın yanı sıra idarece verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararının bitiş tarihinden itibaren uygulanmak şartı ile 1 yıldan az olmamak üzere 3 yıla kadar yasaklanırlar.” şeklinde.
-Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu başlıklı 29'ncu maddesinin, “Yüklenici Taahhüdü çerçevesinde kusurlu veva standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı. denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre Yükleniciye ikmal ve tazmin ettirilecektir.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşme eki teknikşartnamenin incelenmesinde;
Taralar arasında kurulmuş olan sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin:
Genel Esaslar başlıklı 3'ncü maddesi 3.7'nci bendinin “ Yüklenici personelinin meslekte tecrübesizliği, ihmali, dikkatsizliği ve kayıtsızlığı talimatlara uymaması vb. Sebeplerle ...veya 3. Kişilere verilen zararların tamamından vüklenici sorumludur.” şeklinde
Bilet ve Kıymetli Modellerin Teslimi ve Kullanılması başlıkı 7'nci maddesinin:
“Z0- ...bilet ve bilet satışı ile ilgili kıymetli modelleri hazırlayarak anahat gişelerinde kullanılmak üzere zimmet karşılığı ve sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici' ye teslim edecektir.
7.2- Bilet ve kıymetli modeller (üzerinde seri ve sıra no.su bulunanlar) teslim alan yüklenici tarafından zincirleme sıra no.su takip edilecek şekilde düzenlenip kullanılacak, bunların üzerinde silme, karalama vb. tahrifat yapılmayacaktır. Söz konusu kıymetli modeller ilgili belgelere usulüne uygun şekilde kaydedilecektir.
7.3- Stokları azalan kıymetli model ihtiyaçları yüklenici tarafından belirlenecek ve kiymetli model ihtiyaçları hizmet verilen işyerinin Gar Müdürlüğü ve İstasyon Şefliği kanalı ile ...'den talep edilerek karşılanacaktır.
7.4- Teslim edilen kıwmetli modellerin ve biletlerin envanter kayıtları yüklenici tarafından muntazam ve anlaşılır şekilde tutulacaktır. “
7.5- Yüklenici'ye zimmetle verilen bilet ve kıymetli modellerin kaybedilmesi halinde bunların bedelleri ...tarafından o parkurda çalışan en yüksek tarifeli trenin en uzak mesafesi üzerinden hesaplanarak yüklenici'den tahsil edilecektir. Bu bedel ödenmediği takdirde alınan teminat miktarından mahsup edilecek ve en geç yüklenici'ye yapılan bildirimde belirtilecek süre içerisinde teminatın tamamlanması istenecektir. Yüklenici teminatı tamamlamaması halinde fesih hükümleri uygulanacaktır.
7.6- Gişelerde yapılacak satış sonucu gişe hasılatında ortaya çıkabilecek noksanlardan yüklenici sorumlu olacak ve 9.1 madde de belirtilen esaslar çerçevesinde eksik hasılatı karşılayacak ve aynı madde gerekleri yerine getirilecektir. Gişe hasılatının kayıtlara göre fazla çıkması halinde ise fazlalıklar gelir kaydedilerek ...'nin ilgili hesabına yatırılacaktır.” şeklinde,
Bilet ve Kıymetli Modellerin Geri Alınması başlıklı 8'nci maddesinin.
“...yüklenici'den mevcut bilet ve kıymetli modelleri gerektiği hallerde geçici ve sürekli olarak geri alabilir. yüklenici bu amaçla ...yetkililerine her türlü kolavlığı göstereceğini şimdiden kabul eder.
Yüklenici zimmetindeki bilet ve kıymetli modelleri sözleşmenin her ne suretle olursa olsun sona ermesinden sonra (3) üç gün içinde ...'ye iade edecektir. Yüklenici tarafından iade edilmeyen veya iadesi mümkün olmayan bilet ve kıymetli modellerin parasal tutarını o parkurda çalışan en yüksek tarifeli trenin en uzak mesafesi dikkate alınarak hesaplanan ücreti ...'ye ödeyecektir. Ödenmediği takdirde söz konusu parasal değer teminat miktarından kesilecektir. “ Şeklinde,
Gişe Hasılatının. ...'ye Aktarılması başlıklı 9'ncu maddesinin *9.1- Yüklenici satışlardan dolayı gün içerisinde biriken toplam hasilatı, gerekli belgelerle birlikte Gar Hasılat Muavinliklerine veya ...'nin ilgili hesabına günlük olarak yatıracaktır.
Günlük hasılat herhangi bir nedenle yüklenici tarafından Gar Hasılat Muavinliklerine veya ...'nin ilgili hesabına yatırılmadığı taktirde bu şartnamenin 20. maddesindeki ceza ve kesintiler wegulanır.
9.2-Hesap uvumsuzluklarında ...kayıtları esas alınacaktır. " Şeklinde
Görev Tanımları başlıklı 15'nci maddesinin.
“15.1 Gişe Memuru Görev Tanımı: 15.1.2 Satılan biletlerin hesabını yapmak gelirleri her gün ilgili işyeri yetkilisine teslim etmek, :
15.1.3 Her türlü biletlerin abonman ve- Tren-Tur kartlarının satışını yapmak. Yer numaralarını vermek diyagramlar üzerine işlemek. manuel bilet satışı yapılan yerlerde bilet satışı sonunda boş yer telgraflarını hazırlamak.
15.1.4 Satıştan elde edilen gelirin usulüne göre günlük ve aylık olarak karşılaştırılmasını yapmak, gelirdeki eksik ve fazlalık için gerekli tutanaklanı düzenlemek, gelirini gözden geçirerek teslim edilmesi gereken makama imzalı model karşılığında teslim etmek,
15.1.5 Günlük satış yaptığı biletlerin envanterini çıkarmak, ilgili defterlere kayıtlarını yapmak
15.1.6 Bilet ihtiyacını zamanında belirleyerek, stok bilet isteme modellerini hazırlamak, gelen biletleri sayıp gözden geçirmek, teslim almak, eksik ve fazlalıklar için tutanak düzenlenmesini sağlamak, ” şeklinde,
Ceza ve Kesintiler başlıklı 20'nci maddesinin.
“3 - Yüklenicinin bilet satış gelirini ...'nin talep ettiği zamanlarda teslim etmemesi durmunda: Teslim edilmeyen tutara ilaveten bu tutarın 2 (iki) katı cevza kesilir. Gelir teslimindeki gecikmenin 1 günden fazla sürmesi halinde ayrıca teslim edilmeyen gelir üzerinden gecikilen beher gün için günlük % 01 nispetinde gecikme cezası uygulanır. Ceza ile birlikte teslim edilmeyen tutar ödenmediği takdirde bu miktarlar yüklenicinin hak edişlerinden kesilir. Ayrıca, bu durumun aynı işyerinde aynı personel tarafından 3 defadan fazla tekrarlanması halinde yüklenici tarafından personelin iş akdi feshedilir.
4- TDCC'nin yapacağı zimnet sayımı sonrası ortaya çıkacak zimmet noksanlığı durumunda: Sayım sonucu çıkan zimmet noksanlıklarında o parkurda çalışan tarifeli trenin en uak mesafesi üzerinden hesaplanarak yükleniciden tahsil edilir.” Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
...Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 04.03.2011 tarih ve 16194 sayılı
Teftiş Kurulu Raporunda özetle;
1....Şefliğinde 12/13.08.2010 tarihinde 6. Bölge Kontrolörlerince yapılan sayım sonucu tutulan tutanaklara ve Müfettişlikçe yapılan incelemeye göre, Gişe 2 görevlisi ...'un zimmetinde bulunan karton biletlerden 287.419-TL tutarında 106.266 adedinin eksik bulunduğu, ayrıca 2010 Temmuz ayına ait 3166 Model Aylık Abonmanlardan 7.310.-TL tutarında 86 adedinin parasının yatırılmadığının tespit edildiği, eksik olan karton biletlerin tutarından. adı geçen tarafından fazla yatırılan paralar düşülüp eksik yatırılan paralar ilave edildiğinde: noksan karton biletler nedeniyle oluşan Kuruluş zararının 286.939.-1L olarak hesaplandığı, Gişe görevlisi ...'un yatırmadığı abonman bedeli olan 7.310.-TLyi soruşturma devam ederken. 26.08.2010 tarihi itibariyle ...Şefliğine ödediği,
2.Gişe Görevlisi ...'un 2008/2009 yılları ve 2010 yılının ilk yedi aylık döneminde: sözkonusu noksan olan biletleri Rayıt dışı olarak sattığı, defterlere kaydetmediği ve tutarlarını ...Şefliğine yatırmadığı. kayıtlarda silinti kazıntı ve düzeltmeler yaparak kayıt dışı sattığı karton biletleri gizlemeye çalıştığı. ikinci bir 3112 model bilet satış kayıt defteri tutarak usülsüzlükleri gizlemeye çalıştığı. biletleri sırayla satmayıp 5.000. 10.000 adet bilet atlayarak sattığı.daha sonra bu bilet numaralarını silinti kazıntı yaparak 5.000-10.000 adet geriye çektiği. karton bilet stoklarını bazı avlarda stok defterine işlemediği. mevcut olmayan 600 adet Karacailyas karton biletini bu karton biletler varmış gibi numaralarını ve adetlerini 3112 model bilet satış kayıt defteri ve 3433 model yevmiye defterine satış kaydını yaparak bü biletlerin parası olan 1.200.00TL'yi fazladan yatırdığı, 19/04/2010 tarihinde gişe memuru ... tarafından satılan ve ücreti yatırılan abonman bedellerini kayıtlar üzerinde değişiklik yaparak kendisi tarafından 02/04/2010 tarihinde satılıp bedeli yatırılmayan abonmanların parası gibi gösterdiği, dolayısıyla Gişe Görevlisi ...'un gerçekte sattığı biletleri kaydetmediği istediği şekilde istediği adet ve tutarda satış kaydı yaptığı ve bunların bedellerini ...Şefliğine yatırdığı. ...'un bu eylemlerinin 5237 savılı Türk Ceza Kanununun “Güveni Kötüve Kullanma ile ilgili 155. Maddesindeki hükümler kapsamına girdiği, 15/09/2010 tarihinde ...Ambar girişi (eski) mahallinde yanmış vazivette karton biletler bulunduğu. bu biletlerin 12/13/08/2010 tarihinde yapılan sayımda eksik bulunan karton biletlerden varış veri Osmaniye Kodu: 691030014 olan 100'lük seriden 92 adet bilet olduğunun fotoğraflarla belirlendiği. bu fotoğrafların incelemesinde: kesilmemiş. Karton bilet haline getirilmemiş. sahte biletlerden yakılarak fazla savıda bilet yandığı görüntüsü verilmeye çalışıldığının anlaşıldığı, noksan bulunan karton biletlerden Tarsus-Adana. Tarsus-... gibi kolavca satılabilecek biletlerin dışında kalan ve satılması zor olan Tarsus-Osmanive gibi karton biletlerin bir kısmının bu şekilde karton biletlerin satılmadığı. yakıldığı görüntüsü vermek için gişe görevlisi ...tarafından götürüldüğü. daha sonra bu yanmış biletlerin ...Ambar girişine bırakıldığı kanaatini oluşturduğu, gişe görevlisi ..., ...ile ...Yem. Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. Tem. Taah. San. Ve Tic. Tatd. Şti. arasında 01.01.2008-31.12.2008 dönemi için imzalanan: vine ...ile ... İnşaat Taah. Tur. Petr. Dönemi Gida. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında
01.01.2009-31.12.2009 ve 01.01.2010- 31.12.2010 dönemleri için imzalanan sözleşmeler gereği bu firmaların personeli olarak görev yaptığı. Sözü edilen karton biletlerin ne kadarının hangi dönemde kayıt dışı olarak satıldığının tespiti mümkün bulunmadığından yukarıda belirtilen firmaların ve Gişe Görevlisi ...'un söz konusu ...zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, gişe görevlisi ...'un zimmetinde bulunan karton biletlerin: gerek ...Şefi .... gerekse buranın denetimini yapan kontrolörlerce fiili sayımının yapılmaması nedeniyle, karton biletlerdeki noksanlığın uzun süre fark edilemediği görüşüne varıldığı, ...Şefi ..., 64111 Kontrolörleri Yalçın Şahan ve Hanifi Özyurt tarafından mevzuat gereği yapılması gereken kontrol ve denetimlerin gereği gibi yapılmaması nedeniyle; gişe Görevlisi ...tarafından "noksan olan karton biletlerin 2008- 2009 Yılları ve 2010 Yılının ilk yedi aylık döneminde kayıt dışı olarak satılması ve tutarlarının ...Şefliğine yatırılmaması" hususunun, 12/13.08.2010 tarihlerinde yapılan sayıma kadar tespit edilemediği, bu itibarla, adı geçenlerin. fiillerinin idari yönden sorumluluklarını gerektirdiği gibi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 251/2 ve 257/1.2. Maddelerindeki hükümler kapsamına girdiği kanaatine varıldığı, gişe memuru ...'un aylık 900-TL civarında net ücreti olan Gişe Görevlisi ...'un mevcut olmayan 600 adet Karacailyas karton biletini 2009 yılı Temmuz-Ekim ayları döneminde satış göstererek fazladan 1.200.00 TL para yatırdığını, dolayısıyla Gişe Görevlisi ...'un hayali satışlar yaptığını bildiği halde bunu ...Şefliğine bildirmemesi nedeniyle sorumlu bulunduğu, diğer taraftan Gişe memuru ...'un 19/04/2010 tarihinde sattığı ve ücretini, yatırdığı, abonmanların bedelini Gişe Görevlisi ...'un kayıtlar üzerinde değişiklikler yaparak kendisi tarafından 02/04/2010 tarihinde satılıp bedeli yatırılmayan abonmanların parası gibi gösterdiğini bildiği halde halde bu durumu ...Şefi ...'a bildirmemesi nedeniyle sorumlu olduğu tespit ve değerlendirmesi yapılmıştır.
Görevsiz mahkemece aldırılan ve tarama bürosunda 26.05.2022 tarihinde taranmak suretiyle dosyaya kazandırılmış bulunan bilirkişi raporu sonuç bölümünde; “...Genel müdürlüğü ile ... Inş. Taah. Tur. Pet. Gıda Tem. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 65 işyerinde 200 personel ile bilet satışı, danışma ve rezervasyon hizmetlerinin yerine getirilmesini teminen sözleşmeler yapılmış olup, yüklenici firma tarafından Teknik Şartnamenin 7.1, 7.2, 7.3 ve 7.4 maddelerine göre uygun hareket edilmediği, biletleri teslim almak vönünde bir yapılanmaya gidilmediği, bu yönde bir girişimde de bulunulmadığı, firmanın bunu tamamen çalıştırdığı elemanlarına bıraktığı, Tarsus Garında da bilet"lerle ilgili hizmetleri firmanın elemanı olan ...tarafından yerine getirildiği, yine Teknik Şartnamenin 3.7 maddesindeki "Yüklenici personelinin meslekte tecrübesizliği. ihmali, dikkatsizliği ve kayıtsızlığı, talimatlara uyulmaması vb. sebeplerle ...veya 3. kişilere verilen zararların tamamından vüklenici sorumludur. Yüklenicinin çalıştırdığı eleman olan ...'un sorumluluğu altında bulunan biletlerin kaybolmasından yüklenici firma olan ... tamamen sorumlu olduğu, ve Teknik Şartnamenin 7.5 maddesine göre kaybolan biletlerin bedelini ...'ve ödemek durumunda olduğu, davada sorumluluğu olan gerek firmanın, gerekse ...Genel Müdürlüğü personelinin sorumlulukları aşağıda isimler halinde açıklandığı, ...: Gişe görevlisi ...'un ...Yem. Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. Tem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ile 01.01.2008- 31.12.2008 dönemi için imzalanan, ... İnşaat Taah. Tur. Petr. Gıda Tem. San. ve Tic. AŞ. ile 01.01.2009- 31.12.2009 dönemi ve ... İnşaat Taah. Tur. Petr. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti ile 01.01.2010- 31.12.2010 dönemi için imzalanan, Sözleşmeler gereği bu firmaların personeli olarak görev yaptığı, sözü edilen karton biletlerin ne kadarının hangi dönemde kayıt dışı olarak satıldığının, tespiti mümkün bulunmadığından: yukarıda belirtilen firmaların ve Gişe Görevlisi ...'un: söz konusu ...zararından. müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, gişe görevlisi ...'un zimmetinde bulunan karton biletlerin: gerek ...Şefi .... gerekse buranın denetimini yapan kontrolörlerce fiili sayımının yapılmaması nedeniyle, karton biletlerdeki noksanlığın uzun süre fark edilemediği görüşüne varıldığı,
a) Gişe 2 görevlisi ...'un üzerinde bulunan toplam 287.419,00 lira
tutarında 106266 adet biletin eksik olduğu, 287.419.00 liranın sorumluluğunun sözleşme eki
Teknik Şartnamenin 3.7 maddesi gereği ... İnş. Taah. Tur. Pet. Gida Tem. San ve Tic.
Ltd. Şti'ne ait olduğu kanaatine varıldığı,
b) 2010 Temmuz avına ait 3166 model Avlık Abonmanlardan 7.310,00 lira tutarındaki 86
adedinin bedelinin 26.08.2010 tarihi itibarivle ...Şefliğine ödendiği,
c) Mevcut olmayan 600 adet Karacailyas karton biletini bu karton biletler varmış gibi numaralarını ve adetlerini 3112 Model Bilet Satış Kavdı Defteri ve 3433 Model Yevmiye Defterine satış kaydını yaparak, bu biletlerin parası olan 1.200,00 lirayı fazladan yatırdığı,
...: ...Şefi Hüsevin YILDIRIM'ın Tesisler Müdürlükleri Personelinin Görev, Yetki Ve Sorumluluklarına Dair Yönergenin 19. maddesi hükmü gereğince Tarife içi ve dışı gelirleri takip ve kontrol etmek. toplamak, ilgili defterlere işlenmesini, saklanmasını ve gönderilmesini, tali vezne işlerinin yapılmasını sağlamak, gişe memurlarının çalışmalarını sondaj suretiyle denetlemek,
Yolcu Taşımalarına ait hesaplar ve kayıtlarla ilgili 01.06.2004 tarihli 645 No.lu Tamimin; 10. maddesinde "Bilet Satış Gişesi Günlük Gelirini Teslim Alacak Olan Yetkilinin Kontrol Görevi” başlığı altında "Bilet satış gişesi günlük gelirini teslim alacak amirler teslim aldıkları günlük gelire ait hesapların doğru olup. olmadığını avda ikiden az olmamak üzere zaman zaman kontrol edecektir." Şeklinde belirtilen görevlerini yapmayarak veya gereği gibi yapmayarak; Kontrol görevini ihmal ettiği kanaatine varıldığı, 6/111 kontrolörü Yalçın ŞAHAN ve Hanifi ÖZYURT: 6/111 kontrolörünce denetimlerin, Ticaret Kontrolörlerinin kontrol. inceleme soruşturma esasları konulu 15.06.2004 tarihli 785 nolu tamime göre yapılması gerektiği, ayrıca Yalçın ŞAHAN ve Hanifi ÖZYURT'un karton bilet envanter cetvelini düzenlerken karton biletleri görerek stok sayımlarını yapmaları gerektiği oysa böyle yapmayarak görevlerini ihmal ettikleri, görevlerini yaparken gerekli özen ve titizliği göstermedikleri kanaatine varıldığı, gişe memuru ...: Gişe Memuru ...'un. gişe görevlisi ...'un kayıtlar üzerinde değişiklikler vaparak. 02.04.2010 tarihinde satılıp bedeli yatırılmayan abonmanların parası gibi gösterildiğini bildiği halde. bu durumu ...Şefi ...'a bildirmemesi nedeniyle sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Görevsiz mahkemece aldırılan 22/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ...Genel Müdürlüğü ile ... Inş. Taah. Tur.Pet. Gida Tem San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 65 işyerinde 200 kişi ile bilet satış işinin danışma ve rezervasyon hizmetlerini 01.01.2009 tarihinden itibaren yıllık olmak üzere en son 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 3 820 000,00 TL bedelli Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, gişe görevlisi ...kendi sorumluluğunda bulunan 106 626 adet karton biletin gişede mevcut olmadığının tespit edildiği, yapılan incelemeler sonunda ...'un bu eylemi bilerek yerine getirdiğinin anlaşıldığı, sözleşme eki Teknik şartnamesinin 3.7 maddesinde yüklenici personelinin meslekte tecrübesizliği, mali, dikkatsizliği, ve kayıtsızlığı talimatlara uyulmaması vb. Sebeplerle ...veya 3. kişilere verilen zararların tamamından yüklenici sorumludur." denildiği, gar şefi ...'ın ilgili vönerge ve tamimlere göre gelirleri kontrol etmek, deftere islenmesini saklanmasını vezne işlerini, saklanmasını, vezne işlerinin hesapların günlük gelire ait hesapların doğru olup olmadığını gerektiği gibi denetlemediğinin ileri sürüldüğü, karton biletlerin kayıt dışı olarak hangi tarihlerde satıldığının tam olarak belirlenmemiş olması, sanıklar Yalçın ŞAHAN ve Hanifi ÖZYURT'un vaptıkları kontrollerde para ve diğer kıymetlerin tümünü sayarak mevcudu tespit etmediklerine dair somut delillerin ortaya konulmamış olması, ...Teftiş Kurulu Başkanlığı Başmüfettişi İbrahim SELÇUK tarafından tanzim edilen 20.01.2011 gün ve 2011/2 29-1 savlı Soruşturma Raporunda, "Sözü edilen karton biletlerin ne kadarının hangi dönemde kayıt dışı olarak
satıldığının tespitinin mümkün bulunmadığı..."nın açık olarak belirtilmesi karşısında görevi ihmali suçlarında veterli olmasına rağmen genel kastın varlığından net olarak söz etmenin imkanı bulunmadığının açık olarak belirtilmesi karşısında görevin ihmali suçlarında veterli olmasına rağmen genel kastın varlığından net olarak söz etmenin imkanı bulunmadığının belirtildiği, gişe memuru ...'ün gişe görevlisi .... .... .... "Hizmet Alımıç sözleşmesi imzalandığı "kayıtlar üzerinde değişiklik yaparak 02.04.2010 tarihinde satılıp bedeli vatırılmayan abonmanların parası gibi gösterildiğini bildiği halde bu durumu yetkililere bildirmediği rapor edilmiştir.
Görevsiz mahkemece aldırılan 15/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosyanın önceki Bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki durumundaki Teknik Şartnamenin 3.7 maddesinde: "Yüklenici personelinin meslekte tecrübesizliği, ihmali, dikkatsizliği ve kayıtsızlığı, talimatlara uyulmaması vb. sebeplerle ...veya 3. kişilere verilen zararların tamamından yüklenici sorumludur." denildiği, diğer taraftan .... ..... .... " un üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu işlediği, bu cezanın da kesinleştiğinin anlaşıldığı, Mahkemenin talimatı doğrultusunda dosyanın yeniden değerlendirilmesi sonucunda Kesinleşmiş bulunan ceza mahkemesi kararları göz önüne alınarak yapılan evlemin Teknik Şartnamenin 3.7 maddesi kapsamında belirtilen eylemlerden olup olmadığı konusunun, hukuki nitelendirme kapsamında bulunması nedeniyle kararın Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafindan, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturan eylemin, Teknik Şartname belirtilen evlemlerden olduğuna karar verilmesi halinde yapılacak ödemenin tamamının sözleşme eki Teknik Şartnameye göre, ... Tuş. Taah. Tur.Pet. Gida Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, yapılan eylemin Teknik Şartname Kapsamında belirtilen eylemlerden olmadığına karar verilmesi halinde ise söz konusu zararın meydana gelmesinde kusur oranı olarak ... .... .... .... .... .... .... 'ün görevlerini yerine getirmede mahkeme kararında belirtilen hususlar nedenivle sonuç olarak Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılmasına karar verilmişse de her biri için %8 olmak üzere toplam %24 oranında ... İnş. Taah. Tur.Pet. Gida Tem.San. ve Tic. Ltd Şti. nın ve ...İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün kendi çalışanı üzerinde gerekli ve veterli denetimi yapmamaları nedeniyle sırasıyla %30 ve %20 oranlarında kusurlu olduklarının değerlendirildiği, ödenmesi gereken bedelin 287.419.00 TL olduğu göz önüne alınarak bu oranlara göre hesaplama yapılması gerektiği rapor edilmiştir.
Asıl Davada davalı ...Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından. müvekkili şirketin, ticaret siciline kaydının 17.06.2016 tarihili Türkiye Ticaret Sicil Gaztesinde yayınlanmış olduğunu, olayın meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin hukuken var olmadığından bahisle hasımsızlık iddiasında bulunmaktadır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2018/86 E. 2018'756 K. sayılı kararı gerekçesinde, “01.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6461 sayılı Kanun'la, demiryolu tren işletmecisi olarak ...Taşımacılık A.Ş.'nin kurulması öngörülmüş. Bu çerçevede anılan şirket 14.06.2016 tarihinde kurularak tüzel kişilik kazanmıştır. 6461 sayılı Kanun'un Geçici 1/2-b maddesinde. "(a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili ...'ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde ...Taşımacılık A.Ş. taraf olur. Bu hususlara ilişkin olarak ...leh ve aleyhine açılmış olan davalar ile başlatılmış olan takiplerde ...Taşımacılık A.Ş. kendiliğinden taraf sıfatını kazanır. Söz konusu hususlarla ilgili olarak bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce ...tarafından yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davalar ...Taşımacılık A.Ş.'ye yöneltilir." düzenlemesine ver verilmiş. işbu dava da ...Taşımacılık A.Ş.'nin tüzel kişilik kazanmasından önce 05.08.2013 tarihinde, doğru hasım olan ...Genel Müdürlüğüne karşı açılmış. ancak 18.07.2017 karar tarihinden önce dava dışı ...Taşımacılık A.Ş... yukarıda açıklanan yasal düzenleme uvarınca, davada kendiliğinden taraf sıfatını kazanmıştır.
Bir. davada taraf sıfatının. yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği tabiidir. O halde mahkemece, işbu davada dava dışı ...Taşımacılık A.Ş.'nin kendiliğinden taraf sıfatını kazandığı nazara alınması ve davanın bu şirkete yöneltilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken. anılan vasal düzenleme karşısında, işbu davada taraf sıfatı kalmayan ...İşletmesi Genel Müdürlüğü alevhine hüküm kurulması doğru olmadığından. Dairemizce davalı ...İşletmesi Genel Müdür lüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 06/12/2024 tarihli duruşması ara kararı gereğince dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 10/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Asıl Davada davalı ...Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından. müvekkili şirketin ticaret siciline kaydının 17.06.2016 tarihili Türkiye Ticaret Sicil Gaztesinde yayınlanmış olduğunu, olayın meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin hukuken var olmadığından bahisle husumet yokluğu iddiasının. 01.05.2013 tarihinde vürürlüğe giren 6461 sayılı Kanun'la, demiryolu tren işletmecisi olarak ...Taşımacılık A.Ş.'nin kurulması öngörülmüş, bu çerçevede anılan şirket 14.06.2016 tarihinde kurularak tüzel kişilik kazanmıştır. 6461 sayılı Kanun'un Geçici 1:2-b maddesinde. "Yay bendi kapsamında devredilen personel ile araç. gereç ve cihazlarla ilgili ...'ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde ...Taşımacılık A.Ş. taraf olur. Bu hususlara ilişkin olarak ...lel ve aleyhine açılmış olan davalar ile başlatılmış olan takiplerde ...Taşımacılık A.Ş, kendiliğinden taraf sıfatını kazanır. Söz konusu hususlarla ilgili olarak bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce ...tarafından yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davalar ...Taşımacılık A.Ş.'ye yöneltilir." düzenlenmesinde takdirin mahkememizin takdirinde olduğu, ...Şefliğinde 12/13.08.2010 tarihinde 6. Bölge Kontrolörlerince yapılan savım sonucu tutulan tutanaklara ve Müfettişlikçe yapılan incelemeye göre. Gişe 2 görevlisi ...'un zimmetinde bulunan karton biletlerden 287.419-TL tutarında 106.266 adedinin eksik bulunduğu, ayrıca 2010 Temmuz avına ait 3166 Model Aylık Abonmanlardan 7.310.-TL tutarında 86 adedinirt parasının vatırılmadığının tespit edildiği, eksik olan karton biletlerin tutarından; "adı geçen tarafından fazla yatırılan paralar düşülüp, eksik yatırılan paralar ilave edildiğinde: noksan karton biletler nedeniyle oluşan Kuruluş zararının 286.939.-TL olarak hesaplandığı. Gişe görevlisi ...'un yatırmadığı abonman bedeli olan 7.310.-TLyi soruşturma devam ederken, 26.08.2010 tarihi itibariyle ...Şefliğine ödemiş olduğu, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin Görev Tanımları başlıklı 15'nci maddesinde düzenlenen Gişe Memuru Görev Tanımında “75.1.6 Bilet ihtiyacını zamanında belirleyerek, stok bilet isteme modellerini hazırlamak, gelen biletleri sayıp gözden geçirmek, teslim almak, eksik ve fazlalıklar için tutanak düzenlenmesini sağlamak, “ düzenlemesiyle sözleşmeye göre, gelen biletleri teslim alacak kişinin Gişe Memuru Olduğu tespit edilmiş olduğu. Gişe Memurluğu hizmetinin de sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından verilecek bir hizmet olduğu. bu konuda istidam edeceği personele teslim edilen biletlerin, ki başkasına teslim edileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından davacı şirkete teslim edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirket personeli Gişe görevlisi ...:
a- ...ile ...Yem. Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. Tem. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
arasında 01.01.2008-31.12.2008 dönemi için imzalanan.,
b- ...ile ... İnşaat Taah. Tur. Petr. Gida. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 01.01.2009-31.12.2009 ve 01.01.2010- 31.12.2010 dönemleri için imzalanan sözleşmeler gereği bu firmaların personeli olarak görev yapmış olduğu, Teftiş Kurulunun sözü edilen karton biletlerin ne kadarının hangi dönemde kayıt dışı olarak satıldığının tespiti mümkün bulunmadığından yukarıda belirtilen firmaların ve Gişe Görevlisi ...'un söz konusu ...zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine ulaşmış olduğu, raporda da belirtildiği gibi ...zararının hangi dönemde meydana geldiğine veya ne kadarının 01.01.200-31.12.2008 döneminde meydana gelmiş olduğu. ne kadarının daha sonraki dönemde meydana gelmiş olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığından toplam ...zararı 286.939.00 TL'nin tamamının davacı şirket ... İnşaat Taah. Tur. Petr. Gıda, Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsil edilmesinin yerinde olmadığı, hukuki mahiyeti ve sonuçları Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, her iki şirkete ait sorumluluğun dönemsellik itibariyle belirlenmesi bakımından, gişe memurunun eyleminin tespit edildği 13.08.2010 tarihine kadarki çalışma süresi 2008 yılı için 12 ay, 2009 yılı için 12 ay ve 2010 yılı için 7.5 ay hesabı üzerinden toplam 31,5 aylık çalışma süresi bakımından. ...'nin toplam 286.939,00 TL zararının 01.01.2008 - 31.12.2008 dönemine takabül eden miktarı (12 / 31.5 X 286.939.00) — 109.310,09 TL kısmının bu dönemde sözleşme tarafı olan ...Yem. Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. Tem. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olacağı, 01.01.2009- 13.08.2010 dönemine tekabül eden ( 286.939.00 — 109.310.09) —177.628,91 TL kısmının ise ilgili dönemde sözleşmenin tarafı olan ... İnşaat Taah. Tur. Petr. Gıda. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Dosya kapsamı hem taraf vekillerinin itirazlarını karşılar, , hem de teknik şartnamenin 19. maddesinin tartışıldığı ve ceza dosyasında kesinleşen maddi olgular da nazara alınarak dosya kapsamı ek rapor tanzim edilmek üzere mahkememizin 10/03/2025 tarihli kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 28/07/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Dosyaya yeni bir belge bilgi kazandırılmamış olması nedeniyle görüşlerini değiştirecek bir kanaat oluşmadığı rapor edilmiştir.
TBK 66. Maddesine göre ;"Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.
Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.” düzenlemesi mevcuttur.
...Genel Müdürlüğü ile ... Inş. Taah. Tur.Pet. Gida Tem San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 65 işyerinde 200 kişi ile bilet satış işinin danışma ve rezervasyon hizmetlerini 01.01.2009 tarihinden itibaren yıllık olmak üzere en son 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 3 820 000,00 TL bedelli Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, Gişe görevlisi ..., ...ile ...Yem. Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. Tem. Taah. San. Ve Tic. Tatd. Şti. arasında 01.01.2008-31.12.2008 dönemi için imzalanan: vine ...ile ... İnşaat Taah. Tur. Petr. Dönemi Gida. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 01.01.2009-31.12.2009 ve 01.01.2010- 31.12.2010 dönemleri için imzalanan sözleşmeler gereği bu firmaların personeli olarak görev yaptığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin tabi olduğu, Teknik Şartnamenin Bilet ve Kıymetli Modellerin Teslimi ve Kullanılması başlıkı 7'nci maddesinin: “*7.5- YÜKLENİCİ'ye zimmetle verilen bilet ve kıymetli modellerin kaybedilmesi halinde bunların bedelleri ...tarafından o parkurda çalışan en yüksek tarifeli trenin en uzak mesafesi üzerinden hesaplanarak YÜKLENİCİ'den tahsil edilecektir. Bu bedel ödenmediği takdirde alınan teminat miktarından mahsup edilecek ve en geç YÜKLENİCİ'ye yapılan bildirimde belirtilecek süre içerisinde teminatın tamamlanması istenecektir. YÜKLENİCİ teminatı tamamlamaması halinde fesih hükümleri uygulanacaktır.
7.6- Gişelerde yapılacak satış sonucu gişe hasılatında ortaya çıkabilecek noksanlardan YÜKLENİCİ sorumlu olacak ve 9.1 madde de belirtilen esaslar çerçevesinde eksik hasilatı karşılayacak ve aynı madde gerekleri yerine getirilecektir. Gişe hasılatının kavıtlara göre Jazla çıkması halinde ise fazlalıklar gelir. kavdedilerek ...'nin ilgili hesabına yatırılacaktır. " Şeklinde, Bilet ve Kıymetli Modellerin Geri Alınması başlıklı 8'nci maddesinin. “...YÜKLENİCİ'den mevcut bilet ve kıymetli modelleri gerektiği hallerde geçici ve sürekli olarak geri alabilir. YÜKLENİCİ bu amaçla ...yekkililerine her türlü kolaylığı göstereceğini şimdiden kabul eder.
YÜKLENİCİ zimmetindeki bilet ve kwvmetli modelleri sözleşmenin her ne suretle olursa olsun sona ermesinden sonra (3) üç gün içinde ...'ye iade edecektir. YÜKLENİCİ tarafından iade edilmeyen veya iadesi mümkün olmayan bilet ve kıymetli modellerin parasal tutarını o parkurda çalışan en yüksek tarifeli trenin en uzak mesafesi dikkate alınarak hesaplanan ücreti ...'ye ödeyecektir. Ödenmediği takdirde söz konusu parasal değer teminat miktarından kesilecektir.” şeklinde düzenlenmiş olup. bu düzenlemelere göre davacı şirketin istihdam etmiş olduğu personelden kaynaklı zararların tamamından yüklenici olan ...akit tarafı ... İnş. Taah. Tur. ....ŞTİ ile ...Yem. Tem. Bil. Özel ...ŞTİ sorumlu olacağı ,görevli çalışan ...'un ise TBK 66 .maddesi gereğince çalıştığı dönem işvereni ile birlikte eyleminden sorumlu olacağı, hükme esas alına bilirkişi heyetini ,10/03/2025 tarihli raporunda , ...'nin toplam 286.939,00 TL zararının 01.01.2008 - 31.12.2008 dönemine takabül eden miktarı (12 / 31.5 X 286.939.00) — 109.310,09 TL kısmının bu dönemde sözleşme tarafı olan ...Yem. Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. Tem. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olacağı, 01.01.2009- 13.08.2010 dönemine tekabül eden ( 286.939.00 — 109.310.09) —177.628,91 TL kısmının ise ilgili dönemde sözleşmenin tarafı olan ... İnşaat Taah. Tur. Petr. Gıda. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olacağı tespit edildiğinden ,asıl dava yönünden davacı ...Kurumsal Hiz ..... ŞTİ'nin ,diğer davalı Asil Yem. Tem. Bil.Özel Sağ. Hiz. Tem. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu 01.01.2008 - 31.12.2008 dönemine takabül eden 109.310,09 TL miktardan sorumlu olmayacağı anlaşılarak talep de nazara alınarak asıl dava kabul edilerek bu döneme ilişkin davacının davalıya karşı 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, kaerar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden ise ,...'nin toplam 286.939,00 TL zararının 01.01.2008 - 31.12.2008 dönemine takabül eden miktarı (12 / 31.5 X 286.939.00) — 109.310,09 TL kısmının bu dönemde sözleşme tarafı olan ...Yem. Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. Tem. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olacağı, 01.01.2009- 13.08.2010 dönemine tekabül eden ( 286.939.00 — 109.310.09) —177.628,91 TL kısmının ise ilgili dönemde sözleşmenin tarafı olan ... İnşaat Taah. Tur. Petr. Gıda. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olacağı tespit edildiğinden, ve dosya kapsamında davalı şirketlerin çalıştırdığı görevlinin eyleminden onunla birlikte sorumlu oldukları gibi TBK 66.maddesi gereğince, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat edemediğinden , davalı Asil Yem ....ŞTİ bakımından talep ile bağlı kalınarak ,davanın kısmen kabul kısmen reddine,-12.990,50 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla ...ve davalı ...Yem Tem... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-177.628,91 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla ...ve davalı ... İnş. Taah... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl Davada davalı ...Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından. müvekkili şirketin, ticaret siciline kaydının 17.06.2016 tarihili Türkiye Ticaret Sicil Gaztesinde yayınlanmış olduğunu, olayın meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin hukuken var olmadığından bahisle hasımsızlık iddiasında bulunmuş ise de ,... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2018/86 E. 2018'756 K. sayılı kararı gerekçesinde, “01.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6461 sayılı Kanun'la, demiryolu tren işletmecisi olarak ...Taşımacılık A.Ş.'nin kurulması öngörülmüş. Bu çerçevede anılan şirket 14.06.2016 tarihinde kurularak tüzel kişilik kazanmıştır. 6461 sayılı Kanun'un Geçici 1/2-b maddesinde. "(a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili ...'ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde ...Taşımacılık A.Ş. taraf olur. Bu hususlara ilişkin olarak ...leh ve aleyhine açılmış olan davalar ile başlatılmış olan takiplerde ...Taşımacılık A.Ş. kendiliğinden taraf sıfatını kazanır. Söz konusu hususlarla ilgili olarak bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce ...tarafından yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davalar ...Taşımacılık A.Ş.'ye yöneltilir." düzenlemesine ver verilmiş. işbu dava da ...Taşımacılık A.Ş.'nin tüzel kişilik kazanmasından önce , doğru hasım olan ...Genel Müdürlüğüne karşı açılmış. ancak karar tarihinden önce dava dışı ...Taşımacılık A.Ş... yukarıda açıklanan yasal düzenleme uvarınca, davada kendiliğinden taraf sıfatını kazandığından davalı yanın husumet itirazı kabul görmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE,
-Davacının davalıya karşı 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Mahkememizde birleşen Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/399 Esas 2012/293 Karar sayılı dosyası bakımından;
-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
-12.990,50 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla ...ve davalı ...Yem Tem... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
-177.628,91 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla ...ve davalı ... İnş. Taah... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Asıl dava yönünden;
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 683,1 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 534,6 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.500 TL bilirkişi masrafı, 175,00 TL posta masrafı, 18,40 TL başvurma harcı toplamı olan 3.693,4 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 148,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
-Mahkememizde birleşen ... .... .... Karar sayılı dosyası yönünden;
8-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.021,21 TL karar ve ilam harcının 4.275,70 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 8.745,51 TL harcın(594,70 TL'sinden davalıAsil Yem Tem... Ltd. Şti 'nin, 8.150,81 TL'sinden davalı ... İnş. Taah... Ltd. Şti'nin sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 228 TL tebligat-müzekkere gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 18,40 TL başvurma harcı toplamı olan 3.746,5 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, (254,77 TL'sinden davalı ...Yem Tem... Ltd. Şti 'nin, 3.491,73 TL('sinden davalı ... İnş. Taah... Ltd. Şti'nin sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ...Kurumsal tarafından yapılan 278,5 TL posta masraf, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.978,5 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 1.006,73 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 4.275,70 TL harcın ( 290, 75 TL'sinin davalı ...Yem Tem... Ltd. Şti'nin, 3.984,95 TL'sinden ise davalı ... İnş. Taah... Ltd. Şti'nin sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin (3.060 TL'sinden davalı ...Yem Tem... Ltd. Şti'nin, 41.940TL'sinden ise davalı ... İnş. Taah... Ltd. Şti'nin sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davalı ...ve davalı ... İnş. Taah... Ltd. Şti vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
14-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025