İthal araçlarda paravan şirketlerle matrah aşındırılması suretiyle özel tüketim vergisi ziyaı oluşturulduğu gerekçesiyle resen tarh edilen ÖTV ve vergi ziyaı cezalarının hukuka uygunluğu üzerine temyiz incelemesi.
Özet: Davacı hakkında, ithal ettiği araçların özel tüketim vergisi matrahını, Avusturyadan yapılan ithalattaki gerçek satın alma bedellerini düşük gösterme ve paravan olduğu tespit edilen firmalara yaptığı satışlar yoluyla aşındırdığı gerekçesiyle resen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi ve istinaf mercii, davacının matrah aşındırma fiilinin hukuka uygun olarak tespit edildiği ve cezaların yerinde olduğu sonucuna vararak davanın reddine karar vermiş, davacı ise satışların bayilik sözleşmesi kapsamında gerçek olduğunu ve firmaların paravan niteliğinde olmadığını belirterek bu kararların bozulmasını talep etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2078Karar No : 2025/879 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporları ile davacı tarafından ithal edilen araçların paravan firma üzerinden özel tüketim vergisi matrahlarının aşındırıldığının tespit edildiğinden bahisle 2017 yılının Temmuz, Ağustos, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun,... Araçlar Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ile birlikte incelenmesinden, davacı tarafından 2017 yılında Avusturya’dan ithal edildiği tespit edilen araçlar yönünden, Avusturya Gümrük Makamlarından alınan cevabi yazıda; Yeşilköy Gümrük Müdürlüğüne sunulan faturaların doğru düzenlendiği, ancak ihracat faturasında yansıtılan rakamların asıl satın alma fiyatının ön ödemesi olduğunun saptanması, ardından son faturaların çok daha yüksek tutarlarda düzenlenmesi ve bu faturalardan peşinatların düşürüldüğü tespitlerinden hareketle, 2017 hesap döneminde ithal edilen 4 adet (..., ..., ..., ... şasi numaralı) araç için fark tutarlar beyan edilmeyerek matrahın aşındırıldığı, ... Araçlar Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine yapılan satışlar yönünden, anılan şirketin defter ve belge ibraz yükümlülüğünü yerine getirmediği, yapılan yoklamalarda demirbaş olarak sadece ofis malzemelerinin bulunduğu, bazen iş yeri adresinde bulunmadığı ve o adreste başka mükelleflerin faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi, aynı adreste faaliyet gösteren diğer mükellefler hakkında vergi tekniği raporlarının tanzim edilmiş olması, yüksek tutarda vergi borçlarının bulunması, yüksek tutarda KDV matrahı beyan etmesine karşın, bu matraha ulaşabilecek işçi sayısına, şube ve depoya kısacası yeterli ticari organizasyona sahip olmaması, faaliyet gösterdiği adreslerdeki mülk sahiplerinin ifadelerinde bu mükellef ile kira kontratı yapmadıklarını beyan etmesi, banka hesabına gönderilen paraların aynı gün ya da birkaç gün içerisinde çıkışının gerçekleştirilmesi hususları dikkate alındığında, adı geçen şirketin oto alım-satım faaliyetlerinde paravan işletme olduğunu ve gerçekte oto alım ve satımı yapabilecek iş yerinin ve sermayesinin, organizasyon yapısının bulunmadığını ortaya koyduğu, dolayısıyla davacı tarafından bu şirkete yapılan ..., ..., ..., ..., ... şasi nolu 5 adet araç satışının matrahı aşındırmak amacıyla yapıldığı, ...'a yapılan satışlar yönünden ise, mükellefin 5 ay gibi kısa bir sürede faaliyet gösterdiği adreste yapılan yoklamalarda; adreste bulunamaması, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiğinin saptanması, adına tahakkuk edilen vergilerin ödenmemesi, araç alımında bulunulan şahıslar ile internet siteleri üzerinden iletişim kurulması ve araçların farklı adreslerde teslim edilmesi, sıfır olarak satılan araçların ikinci elmiş gibi noter marifetiyle satılması, çalışan işçisinin olmaması, alımlarının ÖTV aşındırmak amacıyla kurulan ve haklarında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından...'a yapılan ... şasi nolu 1 adet araç satışının da matrahı aşındırmak amacı taşıdığı anlaşılmış olup, davacının bir kısım özel tüketim vergisini ziyaa uğrattığı hususunun vergi incelemesinin amacına uygun olarak hukuken geçerli biçimde tespit edildiği sonucuna varıldığı, bu durumda davacının, ithal ettiği toplam 10 (on) adet araç nedeniyle davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergilerinde ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından araç satışlarının bayilik sözleşmesi kapsamında gerçekleştirildiği, satış yapılan firmaların paravan şirket niteliğinde olmadığı, araç satışları ve düzenlenen faturalar gerçek olduğundan, tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan ve davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.