Danıştay 7. Daire, ithalatta gözetim uygulaması nedeniyle gümrük beyannamesinde yükseltilen eşya kıymeti üzerinden fazladan ödenen gümrük vergilerinin iadesi davasında temyiz talebini reddetti.
Özet: Danıştay, ithalatta gözetim uygulanmasına ilişkin tebliğde öngörülen birim kıymete ulaşmak amacıyla kendi isteğiyle eşya değerini artırarak beyan eden davacının, bu nedenle fazladan ödediği gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerinin iadesi talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin, beyan edilen bu ek kıymetin eşyanın gerçek satış bedeli olmadığını ve kanunen ödenmesi gereken bir vergi niteliği taşımadığını belirterek, idareden 1.358.005,46-TLnin faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmeden kararlarını hukuka uygun bularak idarenin temyiz itirazını reddederek onadı.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2959Karar No : 2025/891 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Oyuncakçılık Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına 2020 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 19 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen birim kıymete yükseltilmesi suretiyle beyan edilerek ödenen toplam 1.420.306,00-TL gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının beyannamelerin tescilinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi dolmadan, Gümrük Kanunu'nun öngördüğü prosedüre uygun olarak geri verme istemine konu ettiği fuzulen ödenen gümrük vergilerinin, eşyanın beyan edilen birim kıymetinin ihracatçıya ödenen gerçek kıymet olmadığı yönünde davalı idarece yapılmış bir tespite dayanmadığı, ihtilafın, gözetime tabi olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan eşyanın, salt gözetim kıymet farkı nedeniyle yüksek beyan edilen birim kıymete göre hesaplanan fazla gümrük vergilerine ilişkin olduğu nazara alındığında; serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu eşya için Tebliğ'de belirtilen kıymetin, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, ortada kanunen ödenmesi gereken herhangi bir verginin bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği; Mahkeme ara kararına davacı tarafından verilen cevap ve dava konusu işlemde yer alan tutarlar doğrultusunda davacıdan yersiz olarak tahsil edilen tutarın toplamda 1.420.306,00-TL değil 1.358.005,46-TL olduğunun saptandığı; fazla ödenen tutarın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesi uyarınca tecil faiziyle iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve fazla ödenen 1.358.005,46-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine; artan miktar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kendi isteği doğrultusunda yurt dışı gider olarak belirttiği kıymet farkının eklenmesine idarenin baskı ya da zorlamasının olmadığı, davacının gözetim belgesi alma yükümlülüğünden kaçınmak maksadıyla, eşyanın kıymetini ilgili tebliğde belirtilen kıymete ulaşması için "yurt dışı diğer gider" adı altında ek kıymet beyanında bulunarak işlemlerini tamamladığı, beyanının kendisini bağladığı, 211. madde kapsamında iade edilemeyeceği, ortada yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahsil edilen bir verginin de bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.