Maden işletme ruhsatını Türkiye Taşkömürü Kurumundan devralan özel şirketin ruhsat bedeli muafiyet talebinin reddi Danıştayca onandı.
Özet: Danıştay, Türkiye Taşkömürü Kurumundan maden işletme ruhsatı devralan özel bir madencilik şirketinin, kamu kurumu niteliği taşımadığı gerekçesiyle, 2022 yılı için tahakkuk eden maden ruhsat bedeli muafiyeti talebinin reddedilmesi ve ödenmemesi halinde ruhsatın iptal edileceği yönündeki idari işlemin iptali davasını reddeden alt mahkeme kararlarını onamıştır; şirket, ruhsatın rödovans karşılığı devralınması ve havzanın kamu tarafından işletilmesi gereken taşkömürü alanı olması nedeniyle, kamu kurumuna tanınan muafiyetlerin kendileri için de geçerli olması gerektiğini savunmuş ancak mahkemeler, kamu kurumu vasfı taşımayan şirketin bu muafiyetlerden yararlanamayacağına hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2025/622Karar No : 2025/6635 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik Orman Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 06/12/2021 tarihinde devri yapılan Kastamonu ili, Pınarbaşı ilçesi sınırları dahilindeki Sicil:... sayılı IV. grup (taşkömürü) maden işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, anılan sahaya ilişkin olarak 2022 yılı için tahakkuk eden 2.546.031,48-TL ruhsat bedelinin silinmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ve söz konusu bedelin 31/12/2022 tarihine kadar ödenmemesi halinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kastamonu ili, Pınarbaşı ilçesi sınırları dahilindeki Sicil:... sayılı IV. grup (taşkömürü) maden işletme ruhsatını Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünden devralan davacı şirketin, kamu kurum ve kuruluşu olmaması karşısında kamu tarafından yürütülecek faaliyetler için tanınan ruhsat bedeli muafiyetinden yararlanmasının hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında, davacı şirket tarafından, anılan sahaya ilişkin olarak 2022 yılı için tahakkuk eden 2.546.031,48-TL tutarındaki ruhsat bedelinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ve söz konusu bedelin 31/12/2022 tarihine kadar ödenmemesi halinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünden devralınan bu maden sahasının Taşkömürü Havzası içinde yer aldığı, ruhsatın 29 yıllığına rödovans karşılığı işletilmek üzere geçici süreyle devralındığı, bu nedenle Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğüne tanınan tüm muafiyetlerin kendileri için de geçerli olması gerektiği, Maden Yönetmeliğinin 79/ç maddesinde 11/12/2022 tarihinde yapılan değişiklik ile Kanunda öngörülmeyen bir mali yükümlülük getirildiği, buna dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.