Danıştay Onuncu Daire, Kütahyada iki yıllık geçici kapalı kalma süresi sonrası eczane ruhsatının idarece iptaline karşı açılan davada, iptal işlemini hukuka aykırı bulan yerel mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir eczacının, maddi imkansızlıklar nedeniyle iki yıl süreyle geçici olarak kapalı tutulmasını talep ettiği eczanesinin ruhsatının, bu süre sonunda faaliyetine devam edeceğini bildirmemesi ve kapatma süresinin uzatılmasını istemesi üzerine idarece iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin ruhsat iptal işlemini hukuka aykırı bularak iptal etmesi kararlarının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz istemi reddedilerek idare mahkemelerinin kararlarının hukuka uygun olduğuna karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/4282Karar No : 2025/2200 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, Tepecik beldesi, ... Mahalle, ... Bulvarı No:...adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan davacı tarafından, ...tarihli ve ...numaralı eczane ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...tarihli ve... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Kütahya İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının idareye verdiği 20/03/2020 tarihli dilekçesinde eczanesini faaliyete geçiremeyeceğini bildirdiği, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 8. ve 35. maddeleri ile Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 49. maddesi gereğince eczanenin kapalı tutulma süresinin iki yılı aşamayacağı, geçici kapalı tutma süresi sona ermeden önce eczanenin faaliyete geçirilmesi talep edilmediği için söz konusu eczanenin ruhsatının iptal edilmesi gerektiği, eczanesini faaliyete geçiremeyeceğini bildiren davacıya idare tarafından tekrar yazı yazılarak eczanesini faaliyete geçirmek için başvuruda bulunması gerektiği hususunda bildirim yapılması gibi hukuki ve mantıklı olmayan gerekçenin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY :Dava dosyasının incelenmesinden; Sağlık Bakanlığı tarafından, Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, ... beldesi, ... Mahalle, ... Bulvarı No:... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesi için düzenlenen... tarihli ve ...sayılı eczane ruhsatnamesinin sahibi olan davacının, 29/03/2018 tarihli dilekçesiyle, maddi imkansızlıklar sebebiyle eczanesinin iki yıl süreyle geçici olarak kapalı tutulması istemiyle Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, Kütahya Valiliğinin 04/04/2018 tarihli Oluru ile, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesiyle ilgili...tarihli ve... sayılı eczane ruhsatının 2 yıl süreyle askıya alınmasına karar verildiği, davacının eczanesinin 2 yıllık geçici kapalı tutma süresi dolmadan önce, 23/03/2020 tarihinde Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvurarak eczanesinin kapalı tutma süresinin uzatılmasını talep ettiği, Kütahya Valiliğinin ... tarihli ve ... sayılı Olur işlemiyle; davacının, eczanesinin iki yıllık geçici kapalı tutma süresi sona ermeden önce faaliyetine devam edeceğini beyan etmemesi nedeniyle eczane ruhsatı iptal işlemlerinin uygulanmasının talimatlandırıldığı belirtilerek Doğansoy Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan davacı adına düzenlenmiş ... tarihli ve ... sayılı eczane ruhsatnamesinin iptaline karar verilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 6197 Sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 35. maddesinde; "Eczanenin hizmet verdiği saatlerde mesul müdür eczacı, varsa ikinci eczacı ve yardımcı eczacılar, görevi başında bilfiil bulunmak mecburiyetindedir.Hastalık ve sair mazeretlerle eczanesinden yirmi dört saatten fazla süreyle ayrılmak zorunda kalan eczacı veya mesul müdür keyfiyeti il sağlık müdürlüğüne bir yazı ile bildirir. Ayrılış müddeti on beş güne kadar devam edecekse eczaneye varsa ikinci eczacı, yoksa il sağlık müdürlüğüne bildirilmek koşulu ile eczanesi bulunmayan bir eczacı, yoksa mahallin serbest tabibi muvafakatleri alınarak nezaret eder. Ayrılış müddeti on beş günü aştığı takdirde eczaneye mesul müdür tayini zorunludur. Aksi takdirde eczane kapatılır. Şu kadar ki, birden fazla sayıda eczane bulunan yerlerde eczacının talebi ile iki yılı geçmemek üzere eczane kapalı tutulabilir." hükmü yer almaktadır. 12/04/2014 sayılı ve 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin, ''Eczanenin kapalı tutulması'' başlıklı 49. maddesinde; ''Birden fazla eczanesi bulunan yerlerde eczacının hastalık ve sair mazeretlere istinaden talebi ile iki yılı geçmemek üzere eczane kapalı tutulabilir. Bunun için eczane ruhsatnamesi geçici olarak il sağlık müdürlüğüne teslim edilir. Varsa eczanede bulunan ilaçlar saklama şartlarına uygun bir şekilde muhafaza edilir. Eczacının faaliyetine iki yıllık geçici kapatma süresi sona ermeden önce tekrar devam edeceğini beyan etmesi durumunda eczane olacak yerin kontrolünden sonra ruhsatnamesi iade edilir veya herhangi bir değişiklik hâlinde yeniden düzenlenir. Bu durumdaki eczaneler için bulunduğu ilçe değişmemek kaydıyla bu Yönetmelikteki nüfus kriteri uygulanmaz. (2) Kanunun 8 inci maddesinde sayılan hâllerde, il sağlık müdürlüğünce eczaneye bir mesul müdür atanıncaya kadar eczane geçici olarak kapalı tutulur. (3) (Ek:RG-29/6/2019-30816) Bu madde hükmüne göre eczanesini kapalı tutan eczacılar, kamuda veya özel sektörde eczacılık hizmeti yapabilir.'' hükmüne yer verilmiştir.Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleriyle; eczacının hastalık ve mazeret sebebiyle eczaneden ayrılış süresinin 15 günü geçmesi halinde eczaneye mesul müdür tayininin zorunlu olduğu, aksi durumda eczanenin kapatılacağı, ancak bu durumda eczacının talebi üzerine 2 yılı aşmamak üzere eczanenin kapalı tutulabileceği düzenlenmiştir.Bu durumda; 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 35. maddesi ile Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 49. maddesi gereği, Doğansoy Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan davacının ayrılış müddetinin on beş günü aşması nedeniyle eczaneye mesul müdür tayininin zorunlu olduğu ve bu şarta uyulmaması halinde eczanenin kapatılacağının hükme bağlandığı ve anılan eczaneye mesul müdür atanması konusunda davacı tarafça başvuruda bulunulmadığı gözetildiğinde, mevzuatta belirtilen müeyyidenin gerekli usul takip edilerek uygulanması mahiyetinde olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.