5. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı haksız fiil tazminatı davasında, araç hasarı, mahrumiyet ve kusur oranlarını inceleyerek sigorta şirketinin sorumluluğunu belirledi.
Özet: Trafik kazası kaynaklı tazminat davasında, ani duran araca çarpan davacı, aracındaki hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedellerinin karşı araç sürücüsünün sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise davacının takip mesafesi ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu ve poliçe limiti dahilinde kısmi ödeme yaptığını savunmuştur. Bilirkişi raporlarında, davacı sürücüsünün %60, davalı sigortalısının %40 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında 211.750 TL hasar belirlendiği, davalının kusur oranına düşen 84.700 TLden yapılan ödeme düşüldüğünde 31.762,50 TL bakiye hasar ile 13.125 TL araç mahrumiyet bedeli kaldığı, değer kaybı oluşmadığı tespit edilerek, davacı sürücüsünün takip mesafesi kuralını ihlal etmesinin kazanın ana sebebi olduğu ve kusur oranlarının değişmemesi gerektiği belirtilmiştir.
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/755 Esas - 2025/1003
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/755 EsasKARAR NO : 2025/1003DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/10/2024KARAR TARİHİ : 19/12/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2024 tarihinde, ... plakalı aracın akan trafikte orta şerit üzerinde aniden durması üzerine müvekkiline ait... plakalı aracın bu araca çarptığını, ... .... ... plakalı araç sürücüsünün gereksiz ani durmakla kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın 5 aydır serviste olmasına rağmen onarımının yapılmadığını, davalı şirketin aracın onarımının ekonomik olmadığını ve müvekkilinin%25 lik kusuruna düşen bedeli indirdikten sonra aracın ...değerini 385.000,00 TL olarak belirdiğini ve bu bedelin müvekkilince de kabul edilmesine ve davalı şirket ile tam ziya hasar mutabakatname ve ibraname formunu ve istenilen belgeleri davalı şirkete göndermesine rağmen davalının mutabık kalınan bedeli ödemediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmede aracı bıraktıkları servisin yüksek miktarda otopark ücreti istemesi sebebiyle ...bedelinin ödenemediğini belirttiklerini ve müvekkili hesabına komik bir ödeme yaptıklarını, davalı şirket tarafından yaptırılan ekspertizde araçta 105.000,00 TL civarında hasar belirlendiğini, davalı şirket ile aracın tamir için bırakıldığı servis arasındaki husumet nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin aracı alarak tamir ettirmek istediğinde aracın bırakıldığı servisin 50.000,00 TL otopark ücreti biriktiğini belirterek bu ücretin ödenmeden aracın teslim edilemeyeceğinin belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL araç mahrumiyeti ve 1.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin maddi hasara ilişkin teminat limitini 200.000,00 TL olduğunu, ...olarak 11.10.2024 tarihinde 52.937,50 TL ödeme yapıldığını, davacı taraf sürücüsünün takip mesafesi kuralını ihlale en az %75 kusurlu olduğunu, kusur raporu alınmasını, piyasa rayiç değerinin gerçek zarar ilkesi gereğince hesaplanmasını, rayiç değerden sovtaj bedeli düşülerek hesaplama yapılmasını, değer kaybının belirlenmesinde ZMMS Genel Şartlarda belirtilen esasların dikkate alınmasını, araç mahrumiyet bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep etmiştir. Dava; 06/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı, ikame araç bedeli ve araçta meydana gelen hasar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir. Kaza tarihinin 2024 tarihli oyması ve dava açılış tarihi itibari ile 2 yıllık zaman aşımı süresi geçmediği anlaşılarak davalı yanın zaman aşımı itirazının reddine kara vermek gerekmiştir. Dosya kapsamının, ön incelemede belirlenen uyuşmazlık yönünden ve davacı aracında oluşan değer kaybı, ikame araç bedeli ve araçta meydana gelen hasar bedeli ve kusur oranının (davadan önce davalı tarafından 52.937,50 TL ödeme yapıldığı nazara alınarak sigorta poliçe limiti de değerlendirilerek) hususları yönünden rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 20/06/2025 tarihli raporunda özetle; ... plakalı kamyonetin davacı sürücüsü ...'ın olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, dava konusu... plakalı aracın hasar bedelinin 211.750,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen tutarın 84.700,00 TL olduğu, davalı tarafça 52.937,50 TL ödeme yapıldığından bakiye hasar bedelinin 31.762,50 TL olduğu, araçta değer kaybı olmayacağı, 13.125,00 TL araç mahrumiyeti zararı olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilerek davacı itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişinin 10/09/2025 tarihli ek raporunda özetle; takip mesafesi kuralları; aynı yönde seyir halinde olan araçlardan öndeki aracın bir nedenle durması/duraklaması durumunda, arkadan gelen aracın öndeki araca çarpmasını önlemek için düzenlenmiş kurallar olup, dava konusu trafik kazasında, davacı sürücüsünün takip mesafesi kurallarına uyması durumunda kazanın meydana gelmeyeceğinin açık olduğunu, takip mesafesi kurallarına uymayan davacı sürücünün birinci derecede, gereksiz olarak aniden yavaşlayan davalı taraf sürücüsü de olayda ikinci derecede kusurlu bulunmuş olup, kusur yönünden görüşlerimi değiştirecek bir husus bulunmadığını, dava konusu aracın piyasa rayicinin 385.000,00 TL, hasar bedelinin 240.005,00 TL ve sovtaj bedelinin 173.250,00 TL olduğu dikkate alındığında, aracın ...işlemine tabii tutulması gerektiğinin açık olduğunu, davalı şirketin ...işleminden kaçınmasına bağlı varsa yapılması gereken işlemin mahkemenin takdirinde bulunduğunu, ...işlemine tabi tutulması gereken araç için yerine yenisinin ikamesi için 15 günlük süre yeterli bulunmakta olup, davalı şirketin hatasına: bağli olarak değerlendirme yapılması yetkisinin de mahkemenin takdirinde bulunduğu rapor edilmiştir. Yargılama esnasında davalı yanca bilirkişi raporu doğrultusunda 31.762,50 TL bakiye hasar bedeli ile 7.816 TL yargılama gideri ve 5.618 TL faiz ve 30.000TL vekalet ücretinin ödendiği davalı yanca beyan edilerek buna dair ... .... .... Bankasına Dair 08/07/2025 tarihli makbuz sunulmuştur. Davalı sigorta vekili 17/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili şirketçe davacı tarafa sorumlu olduğu asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğinden dosyanın konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı bakiye hasar bedelinin olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %40 kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç maliki ile sürücünün sigorta şirketince daha önce yapılan ödeme ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.762,50 TL bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, aracın ...işlemine tabi tutulacağından araçta değer kaybı zararı oluşmayacağı , ,aracın ...işlemine tabi tutulacağı ve aracın perti davacıda bulunması nedeniyle davacının sadece bakiye hasar bedelini talep edebileceği kabul edilmiştir. Ancak yargılama esnasında bilirkişi raporunca bakiye hasar bedeli ödenmiş olması nedeniyle davacının hasar bedeli talebi yönünden dava konusuz kaldığından bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, yine bilirkişi raporuna göre aracın 15 günlük onarım süresinin yeterli olduğu ve bu süre nazara alınarak 13.125,00 TL araç ikame bedeli doğabileceği rapor edilmiş ise de ,davalı tarafın sunduğu poliçede araç ikame bedelinin ödeneceğine dair kloz bulunmadığından davacı yanın araç ikame bedeli talebinin reddine, aracın ...işlemine tabi tutulacağından araçta değer kaybı zararı oluşmayacağından davacı yanın değer kaybı alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre değer kaybı alacağı talep edilemeyeceği ,sadece bakiye hasar bedeli talep edebileceği tespit olunduğundan ve davanın açılmasına eksik ödeme ile davalı yan sebebiyet verdiğinden takdiren ara buluculuk gideri davanı kısmen kabul ve red oranı nazara alınarak taraflar üzerinde bırakılmış, davacı vekilinin bakiye yargılama gideri talebinin bulunmadığı son duruşmada beyan edildiğinden davacı yanın bakiye yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmeyerek, red edilen araç ikame bedeli üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının hasar bedeli talebi yönünden dava konusuz kaldığından bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacı yanın değer kaybı ve araç ikame bedeli talebinin ayrı ayrı REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,4- Talep olmadığından davacı lehine yargılama gideri ve bu kapsamda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Red olunan miktar nazara alınarak hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 1000 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ,6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 arabuluculuk giderinin, davanın açılmasındaki haklı olma durumuna ve kısmen red oranına göre takdiren, 1.266,67 TL sinin davacıdan ,2.533,33 TL 'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2025