5. asliye ticaret mahkemesinin, yüklenicilerin itiraz ettiği işçi kıdem tazminatının rücuen tahsili davasında icra takibine yapılan itirazın iptali kararı.

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, yüklenicilerin itiraz ettiği işçi kıdem tazminatının rücuen tahsili davasında icra takibine yapılan itirazın iptali kararı.

Özet: Dava, davacının dış kaynaklı bir işçiye ödediği kıdem tazminatının, işçinin kendilerine bağlı çalıştığı dönemlere isabet eden kısımları için davalı yüklenici şirketlerden rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali talebiyle açılmıştır; davalılardan biri kamu ihale mevzuatına göre sorumluluğu olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiş olup, davacı, hizmet alım sözleşmelerindeki ilgili maddeler uyarınca yüklenicilerin işçi alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/731 Esas - 2025/1056

T.C.

...

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/731

KARAR NO : 2025/1056

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Mamak/...

DAVA : İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 17/10/2024

KARAR TARİHİ : 29/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2026

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının temizlik işlerini yürüten yüklenicileri olan davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketinde 01/08/2017-31/07/2019, davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde 01/08/2021-25/07/2023 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi ...'e 440.812,68 TL kıdem tazminatı alacağı ödediğini, davalıların dava dışı işçinin bünyelerinde çalıştıkları döneme göre ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduklarını, alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/60022 Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

14/01/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde dava konusunun değerinin belirtilmemesi, tevzi formunda harca esas değerin 65.964,36 TL olarak gösterilmesi ve 21/10/2024 tarihli dilekçede dava konusunun değerinin 87.981,03 TL olarak belirtilmesi nedeni ile dava konusunun değerini bildirmesi ve çelişkiyi açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinin 1. fıkrasının d bendi ve hakimin aydınlatma ödevi kapsamında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 15/01/2025 tarihli dilekçesi ile davanın değerinin 87.981,03 TL olduğunu, davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin bu tutarın 39.516,93 TL'sinden, davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise 48.464,10 TL'sinden sorumlu olduğunu bildirmiştr.

CEVAP ;

Davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına, Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davalının davacının yaptığı ödemeden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER ;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduklarına ilişkin madde bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerini, şartnameleri ve dava dışı işçiye yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunmuştur.

... Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen 2024/60022 Esas nolu dosyasında davacı tarafından aralarında davalıların da bulunduğu borçlular hakkında 06/06/2024 tarihinde ...'e ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili 29.628,06 TL asıl alacak ve 9.888,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.516,93 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 36.336,30 TL asıl alacak ve 12.127,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.464,14 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketine 10/06/2024, davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 04/08/2024 tarihinde tarihlerinde tebliğ edilmiş, davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili aracılığı ile 05/08/2024, davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ise 31/07/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Dava dışı işçi ...'in Sosyal Güvenlik Kurumu uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.

Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi Özlem BÜYÜK KUTBAY 24/04/2025 tarihli raporunda davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin 22. maddelerine göre işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduklarını, dava dışı işçi ...'in davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 01/08/2017-31/07/2019 tarihleri arasında davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketinde, 01/08/2021-25/07/2023 tarihleri arasında davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığını, davacının dava dışı işçiye 01/08/2023 tarihinde 437.466,91 TL kıdem tazminatı kıdem tazminatı ödediğini, dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluğunda bulunan miktarların davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi için 29.628,06 TL, davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 36.336,30 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... .... .... 29/07/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini, ödeme tarihinden dava konusu icra takibi tarihine kadar işlemiş avans faizinin davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi için 9.888,87 TL, davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 12.127,86 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan alınması için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, ödediği işçi alacaklarından aralarında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu oldukları vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takiplerine davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi talebin haksız olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ... .... ... .... .... ... .... ve Ticaret Limited Şirketinde davacının işyerinde davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelere göre çalıştığı, davacının dava dışı işçiye 01/08/2023 tarihinde 437.466,91 TL kıdem tazminatı ödediği, davacının ödemesinin 29.628,06 TL'sinden davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, 36.336,30 TL'sinden davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu, davacının alacaklarının tahsili talebi ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/60022 Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının icra takibine konu alacakların varlıklarını yukarıda belirtilen şekilde sunduğu deliller ve bilirkişi raporu ile ispatladığı, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

İş Kanununun 2. maddesinin 6. fıkrası şöyledir;

“Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”.

Türk Borçlar Kanununun 167. maddesinde müteselsil borçlular arasındaki iç ilişki şu şekilde düzenlenmiştir;

“Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.

Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.”.

Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile şartnamelere göre işçi alacakları ödemelerinden davalı yükleniciler sorumludur.

İspat yükü kendisinde olan davacının sunduğu davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve şartnamelerdeki işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu oldukları maddeleri ile davalıların sorumluluklarını, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi kök ve ek raporları ile yaptığı ödemeleri, alacağını ve işlemiş faizin miktarını ispatlaması, 14/01/2025 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı, davacı vekilinin 15/01/2025 tarihli dilekçesi ve dava konusu icra takibinde davalılar için ödenen harca göre eksik peşin harcını bulunmaması nedenleri ile davanın kabulüne, itirazların iptallerine, dava konusu alacağın miktarının bilirkişi raporu ile ortaya çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı taleplerinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalıların kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

A-Davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada;

1-Davanın KABULÜNE,

Davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/60022 Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 6.009,98 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.126,51 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 4.888,47 TL karar ve ilam harcının kabul oranına göre 2.195,41 TL'sinin davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 1.126,51 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 642,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.353,41 TL yargılama giderinin payına düşen 1/2'si olan 3.176,70 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 945,00 TL olmak üzere toplam 4.121,70 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince kabul oranına göre 20.209,50 TL'sinin davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 1.900,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul oranına göre 853,29 TL'sinin davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

B-Davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada;

1-Davanın KABULÜNE,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 6.009,98 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.126,51 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 4.888,47 TL karar ve ilam harcının kabul oranına göre 2.693,06 TL'sinin davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 1.126,51 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 642,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.353,41 TL yargılama giderinin payına düşen 1/2'si olan 3.176,70 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 30,00 TL olmak üzere toplam 3.206,70 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince kabul oranına göre 24.790,50 TL'sinin davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 1.900,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul oranına göre 1.046,71 TL'sinin davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Kurumsal Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Turizm Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ve davalı ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2025