5. asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik sigortası kaynaklı maddi tazminat davasında, bilirkişi raporuyla davacı sürücünün kazada %100 kusurlu bulunarak tazminat taleplerinin değerlendirilmesi.

5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik sigortası kaynaklı maddi tazminat davasında, bilirkişi raporuyla davacı sürücünün kazada %100 kusurlu bulunarak tazminat taleplerinin değerlendirilmesi.

Özet: Bu dava, 18.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları nedeniyle sigorta şirketinden maddi tazminat talebiyle açılmıştır. Davacı, kaza sonrası iş gücü kaybı ve bakıcı gideri için toplam 200 TL talep ederken, davalı sigorta şirketi sunulan sağlık ve maluliyet raporlarının usulüne uygun olmadığını ve bazı taleplerin poliçe kapsamında olmadığını savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesinde, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ve maddi tazminat miktarına yönelik ayrıca bir bilirkişi raporu hazırlanmıştır.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/757 Esas - 2025/1030

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/757 Esas

KARAR NO : 2025/1030

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/10/2024

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2024 tarihinde, müvekkili ...’ın kendi sevk ve idaresindeki ... plaka aracı ile seyir halinde iken, ... plaka numaralı aracın müvekkilin aracına arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, ... plaka numaralı aracın davalı sigorta şirketince ... .... .... poliçe nolu poliçe ile sigortalandığı, bu sebeple kaza sonrası meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine karşı iş bu davanın açıldığı, her ne kadar aşamada müvekkile bir kusur atfedilmiş olsa da bu kusura ilişkin itirazımız bulunduğu, kazanın olduğu tarihte müvekkilinin ...Madencilik Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş bünyesinde net 21.001,00 TL maaş ile çalışmakta olduğu, müvekkilin iş gücü kaybı ve diğer zararları nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketince herhangi bir sürekli iş gücü kaybının ve bakıcı gideri tazminatının olmaması hasebiyle tarafımıza herhangi bir ödemede bulunulmadığı, belirtilerek davacı lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ethica Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davada başvuran tarafından usulüne uygun sağlık kurulu raporu sunulmadan işbu başvuruyu ikame edilmiş bulunulmuş olup, huzurdaki başvurunun HMK 115. maddesi gereği usulden reddi gerektiği, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun mevzuatta yer alan yönetmelik kapsamında alınmadığı yeni maluliyet bilirkişi raporu aldırılmasını, geçici bakıcı tazminatı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiği, kusur durumu tespitinin yapılması gerektiği, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılması talep etmiştir.

Bilirkişi incelemesinde Sürücü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.47/c-d bendleri, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.95/c-d bendleri, trafik işaretlerine uyma trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlerine, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak karayolları trafik kanununda ve karayolları trafik yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Maddesi.52/b bendi, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar sürücü seyir ederken seyir güzergahı üzerinde bulunan sürücüleri uyarmak amacıyla koyulmuş olan tehlikeli viraj yön levhasını, yolun virajlı olmasını dikkate alarak aracının seyir hızını ''görüş, hava, yol ve trafik durumunu, yolun mahal şartını, dikkate alarak seyir etmesi gerekirken aksine hareketle kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlilerince kaza yerinde çizmiş oldukları krokiden de anlaşılacağı üzere olay yerine yaklaştığında beyanında belirttiği gibi sol tarafından geçen plakası, modeli belli olmayan bir araçtan dolayı ani refleksle kontrolsüzce sağa manevra ile yönelerek şerit değiştirdiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre sağ tarafında bulunan oto korkuluk olan demir bariyerlere aracını sürttüğü, sürtünme sırasında aracını kontrol altına almayarak 30 fren tedbiri almasına rağmen duramayarak ön ilerisinde 300 cm genişliğindeki emniyet şeridinde duraklama halinde olan ... plakalı aracın bulunduğu yere doğru yönelerek aracın arkasından çarptığı, çarpmanın şiddeti ve etkisiyle her iki aracın sürüklenerek ileride duruşa geçtikleri kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağını, Sürücü ...'ın; meydana gelen kazada kusurunun olmayacağını, raporda yer verilen kanun ve yönetmelik maddeleri ile olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata göre belirlenmiş olup, bu değerlendirmelerim tarafımın görüş olup, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin,

Bilirkişi incelemesinde ...’ın 18.03.2024 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşıldığını, davacı vekilince; davacı ... lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı Ethica sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’un kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...’ın 18.03.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %5 olduğu, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve başkasının yardımına ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 697.771,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 717.778,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 7. 18.03.2024 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı Ethica sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 02.06.2024 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 13.06.2024 tarihinde davalı Ethica sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının otomobil olduğunun tespit edildiği bildirmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekilince, davacının davalı sigorta şirketine başvurmadığı iddia edilmiş ise de 02/06/2024 tarihli e-mail ile başvurulduğu, dava şartı eksikliğinin bulunmadığı görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Haksız fiil, 2918 Sayılı Yasadan kaynaklanmış olsa dahi, 2918 Sayılı Yasanın 110/2. maddesindeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından, davacı davasını HMK'da düzenlenen genel yetkili kuralı ile belirlenen mahkeme yahut özel yetki kuralı ile belirlenen mahkemelerden birisinde açabileceği anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça 18/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; 18/03/2024 günü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile eski İstanbul Yolu Kahramankazan'dan ... istikametine seyri sırasında belirtilen yol kesimine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ilk önce aracının sağ kısımını yolun solundaki çelik bariyerlere devamında da banket üzerinde duruşa geçen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak çift taraflı ve yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen olayda % 100 kusurlu olduğu, davacın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça dava açılmadan önce T.C. Sağlık Bakanlığı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden maluliyet raporu alınmış olup, davalı tarafça alınan rapora uzman görüşü sunularak itiraz edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna ilişkin mahkememizce ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, davalı tarafça rapora itiraz edilmiştir. Ancak mahkememizce alınan rapor ile ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporların birbirini doğrular nitelikte olması nedeniyle yeniden rapor alınması yoluna gidilmeyerek, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor hükme esas alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda ...'ın 18/03/2024 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 3 (üç) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinden alınan hükme elverişli 18/10/2025 tarihli rapora göre; davacının 717.778,22 TL sürekli iş göremezlik tazminat zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğu bildirilmiş ise de; cevap dilekçesi ekine ekli 03/08/2023 başlangıç 03/08/2024 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin incelenmesinde kişi başına ölüm/sakatlık poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olduğu görülmekle poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının talep arttırım dilekçesi ile talebini 717.778,22 TL'ye yükselttiği görülmüştür.

Davacı tarafça her ne kadar bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de hükme esas alına ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu haliyle; davanın kısmen kabulü ile 717.778,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

(sigortalanan aracın hususi olması nedeniyle), bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile;

- 717.778,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

-Bakıcı gideri talebinin reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 49.257,85 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ve 12.257,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 36.572,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 113.666,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 12.257,85 TL ıslah harcının toplamı olan 12.685,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 627,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 10.055,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 10.053,69 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 0,51 TL'sinin davacıdan, 3.599,49 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

24/12/2025