İmzasız ve boş çek yapraklarının kaybolması nedeniyle açılan kıymetli evrak iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildi.
Özet: Davacı tarafından kaybolduğu ileri sürülen imzasız boş çek yapraklarının iptali talebiyle açılan davada, mahkeme Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uyarınca (TTK 757, 818/1-c, 818/1-s ve 680) henüz keşide edilmemiş, imzasız ve çek vasfında olmayan bu tür boş yaprakların tedavüle çıkmış sayılamayacağını, zayi nedeniyle iptalinin istenemeyeceğini ve kıymetli evrak iptali hakkının keşideciye değil hamiline ait olduğunu belirterek, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/1839 EsasKARAR NO : 2026/624DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 20/08/2026KARAR TARİHİ : 25/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; çek koçanından iki adet (... - ...) numaralı çeklerin kaybolduğunu, banka sisteminden düşüm yapılarak gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.Dava, TTK.'nın 818/1-s maddesi delaleti ile 757.maddesi uyarınca açılmış olan zayi nedeniyle kıymetli evrak (çek) iptali davasıdır. TTK'nın 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. maddesi hükmü uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, TTK. 757. vd. maddeleri uyarınca böyle bir çekin iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir.Diğer yandan, henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yaprağının tedavüle çıkmış sayılmayacağından, hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında, çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle boş çek yaprağına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmelidir.Somut olayda kaybedildiği ileri sürülen çeklerin imzasız boş çek yaprağı olduğu anlaşılmakla, imzasız boş çek yaprağının TTK. 757. maddesi uyarınca iptalinin talep edilemeyeceği gibi TTK 818/1-s maddesi yollaması ile 757. maddesi gereğince hamile ait olan kıymetli evrak iptalini talep hakkı keşideciye verilmemiş olduğundan, açılan davanın tensiben reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,4-Talep eden tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep eden iadesine,Dair; gerekçeli kararın, taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.25/08/2026Katip ... Hakim ...