Okul arsası olarak şartlı bağışlandığı iddia edilen taşınmazın amacı dışında kullanılması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında, davacının bağış iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddedilerek temyize götürülmesi.
Özet: Davacı tarafından, kadastro öncesinde okul binası ve arsası olarak kullanılmak üzere köy tüzel kişiliğine bağışlandığı iddia edilen taşınmazın, amacı dışında ahır olarak kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat talebiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi davacının bağış olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davacının taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığı ve Milli Eğitim Bakanlığının dahil edilmesinin sonuca etki etmeyeceği tespitiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiş olup, dosya davacı vekilince temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/524 E., 2025/559 K.İLK DERECE MAHKEMESİ:...Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/82 E., 2021/126 K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda;...ili,...ilçesi...köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 1 20... parsel sayılı taşınmazın, 15.09.19 65... nolu tapu kaydı ile ... adına kayıtlı olup halen kayıt sahibinin tasarrufunda bulunduğu, uygulanan tapu kaydının mevki ve hudutlarının taşınmaza uyduğu, kaydın tesis edildiği tarihten beri halen sınırlar içerisinde olup MEB tarafından bu yer üzerine ilköğretim okulu inşa edildiği, halen bu şekilde kullanıldığı, beyanlar hanesine "Milli Eğitim Bakanlığı muafiyeti alınmadıkça satılamaz ve başka hizmetlere tahsis olunamaz" kaydının yazıldığı, mahalli bilirkişi ve muhtar beyanlarına göre Köy Tüzel Kişiliği adına 08.05.2012 tarihinde tespit edildiği, 13.11.20 12... .12.2012 tarihleri arasındaki askı ilan süresi içinde dava açılmadığından kadastro tespitinin 13.12.2012 tarihinde kesinleştiği ve tapu kaydında yapılan incelemede 1.690, 64... yüz ölçümlü Kargir Okul Binası, Lojman ve Uygulama Bahçesi olarak Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olduğu, Beyenlar Hanesinde; Milli Eğitim Bakanlığının muafiyeti alınmadıkça satılamaz ve başka hizmetlere tahsis olunamaz kaydının bulunduğu görülmüştür.Davacı vekili; davacının maliki olduğu 1 20... parsel sayılı taşınmazın ön tarafında yer alan 1 20... parsel sayılı taşınmazı okul arsası ve binası olarak kullanılması amacıyla bağışladığını, ancak bölgede yaşanan terör eylemleri sebebi ile köyün boşaltıldığını, davacının köyüne döndüğünde okul arsası ve binası olarak kullanılması amacıyla bağışladığı alanın ahır olarak kullanıldığını gördüğünü ve yapmış olduğu araştırmalar neticesinde ilgili arazinin bir daha okul olarak değerlendirilmeyeceği bilgisini aldığını, davacının koşullu olarak bağışlamış olduğu arazinin köy halkı tarafından ahır olarak kullanılmasının kabul edilebilir olmadığını ve taşınmazdaki bağışlama koşulunun, sözleşmesinin düzenlenmesinden bugüne kadar yerine getirilmediğini belirterek dava konusu taşınmazdaki bağışlama sözleşmesinde davalı adına kayıtlı olan taşınmazın iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın davalı ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu yerin köy meydanı olduğunu, 1955-1960'lı yıllarda Devlet tarafından ilkokul binası yapılarak eğitim ve öğretime başlandığını, yapılan okulun öğrenci kapasitesinin yeterli gelmemesi sebebiyle yıkılarak 1985 yılında aynı taşınmaz içine kargir okul binası ve lojman yapıldığını, yaklaşık olarak 1990 yılına kadar ilköğretim öğrencilerinin bu okulda eğitim gördüklerini, 1990'lı yıllardan sonra bölgede yaşanan terör olayları nedeniyle köyün boşaltılması sonucu taşımalı eğitime geçiş yapıldığını, köye bağlı ... mezrasının boşaltılması ve mezra sakinlerinin evlerinin yakılması sonucu mezrada oturanlara, okul ve lojmanın bakım, onarım ve korunması yapılarak oturmalarına izin verildiğini, terör olaylarının bitmesiyle köye dönüşlerin başladığını, ileride tekrar eğitim verileceği ihtimali bulunduğunu, dava konusu taşınmaz davacıya ait olmayıp davacı tarafından bağışlanan bir taşınmaz da olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu için kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmalarında yapılan tespite davacının da bir itirazının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın tapu kaydı, kadastro tespit tutanağı, kadastro tespitinin dayanağı olan 15/09/1965 tarihli tapu kaydı ve keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının bağış olgusunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda her ne kadar davanın niteliği gereğince Milli Eğitim Bakanlığının davaya dahil edilerek yargılamanın yürütülmesi gerekse de davacının çekişmeli taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığı, bu itibarla; Milli Eğitim Bakanlığının davaya dahil edilmesinin sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.