Danıştay 13. Daire, akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine müdahale nedeniyle uygulanan idari para cezasının iptali istemini reddeden alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Akaryakıt istasyonunda pompaların içine gizlenmiş uzaktan kumandalı elektronik ekipmanlarla otomasyon sistemine yasa dışı müdahale edildiğinin tespiti üzerine, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca kesilen idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin aykırılığın sabit olduğu ve cezanın hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle davayı reddetmesinin ardından, davacının temyiz itirazları da Danıştay tarafından reddedilerek, önceki mahkeme kararları onanmış ve cezanın geçerliliği kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/3399Karar No:2025/1016TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Nakliye Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasa Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca 200.378,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda denetimi gerçekleştiren otomasyon şirketinin, "akaryakıt istasyonunda yapılan kontrollerde 3-4 ve 5-6 numaralı pompalarda, pompaların üst kısımlarına saklanmış birer adet ara birim oto uzaktan kumandası ve diğer elektronik ekipman bulunduğuna, uzaktan kumanda ile akaryakıt pompasının üzerine gizlenmiş ara birimlerin devreye alınıp devreden çıkarılabilecek ve bu suretle otomasyon sistemi ile pompa haberleşme bağlantısının kesilip tekrar kurulmasına olanak sağlayacak şekilde dizayn edildiği" yönünde tespitlerde bulunduğu, böylece otomasyon sistemine müdahalenin tespit edildiği, saha denetim formu ekine tespite dair kanıt bilgi ve belgelerin eklendiği, mevzuatta otomasyon sistemine müdahale edilmesinin ayrıca bir neticeye bağlanmaksızın yasak davranış olarak kabul edildiği, idarece aykırılığın bildirilmesi üzerine alınan Olur ile soruşturma başlatıldığı ve bu çerçevede davacı hakkındaki davaya konu işlemin tesis edildiği, söz konusu idari para cezasının da mevzuatta öngörülen alt sınırdan verildiği anlaşıldığından, 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 5. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranışı sabit olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon şirketinin şikayeti üzerine dava konusu cezanın verildiği, idare tarafından somut tespit yapılmadan verilen cezanın usule ve yasaya aykırı olduğu, faaliyet gösterilen iş yerinin devir alındığı, devir alındıktan sonra otomasyon şirketi haricinde cihazlara kimsenin dokunmadığı, otomasyon şirketinin 6 ayda bir denetim yaptığı, eski denetimlere ilişkin raporların ve fotoğrafların incelenmesi gerektiği, otomasyon şirketinin denetim formu ile davalı idarenin 4 ay sonra kolluğa yaptırdığı denetimde tutulan tutanakta farklılıkların yer aldığı, çelişkilerin giderilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.