Danıştay 13. Daire, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ihlaliyle otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışından uygulanan idari para cezasını onadı.
Özet: Bir akaryakıt istasyonu sahibinin, otomasyon sistemine yansıtılmayan akaryakıt satışları nedeniyle uygulanan idari para cezasının iptali talebiyle açtığı dava, yazar kasa ve otomasyon sistemi verileri arasındaki tespit edilen tutarsızlıklar sebebiyle ilk derece mahkemesince reddedilmiş, istinaf başvurusunun bölge idare mahkemesi tarafından reddedilmesinin ardından davacının temyiz istemi de hukuka ve usule uygun bulunmayarak reddedilmiş; böylece, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketleri nedeniyle uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğu yönündeki önceki mahkeme kararları kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/238Karar No:2025/1019TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı tarafından, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve dolumu yapıldığından bahisle hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 134.838,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda Muş İl Jandarma Komutanlığınca 21/12/2020 tarihinde yapılan denetimde; 17/06/2020 - 21/12/2020 döneminde ödeme kaydedici cihaz verilerine göre 35.756,82 litre motorin satışı yapıldığının tespit edildiği, Kurum kayıtlarında söz konusu bayinin otomasyon sistemi verilerine ilişkin yapılan incelemede ise, 17/06/2020 - 21/12/2020 döneminde istasyonda bulunan 1 numaralı motorin tankı verilerinin kendi içerisinde %44,77 tutarsız, 2 numaralı motorin tankının ise %11,42 tutarsız olduğunun, ayrıca incelenen dönemde toplam motorin satışı miktarının 31.378 litre olarak kayıtlı olduğunun, bu miktarın ödeme kaydedici cihaz verilerine göre tespit edilen 35.756,82 litre satıştan 4.378,82 litre eksik olduğu tespit edildiğinin görüldüğü; bu durumda, söz konusu bayinin otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketleri gerçekleştirdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin fiili neticesinde 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme tarafından somut olayla ilgili değerlendirme yapılmadığı, yazarkasa saatleri ve istasyon otomasyon sistemi veri alışverişinde yaşanan teknik arızaların yazarkasada meydana gelen teknik problemden kaynaklandığı, ilgili ekipmanların tamir ve bakımının yaptırıldığı, otomasyon sistemlerinin kurulumun ve sağlıklı işletiminin sorumluluğunun dağıtıcı firmaya ait olduğu, taraflarına isnat edilen fiilin sorumluluklarında olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.