Danıştay 12. Daire, Yüreğir Belediyesi memurunun müstafi sayılma işleminde, raporlu olunan sürenin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunundaki kesintisiz 10 günlük devamsızlık şartını bozması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verdi.
Özet: Bir memurun, 657 sayılı Kanun gereği 10 gün kesintisiz göreve gelmeme şartıyla tesis edilebilen müstafi sayılma işlemine karşı açtığı davada, idarenin izinsiz ve mazeretsiz olarak 19 gün görevine gelmediği iddiasına rağmen, bu devamsızlık süresi içinde sunduğu 10 günlük sağlık raporunun kesintisiz devamsızlık şartını bozduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle, memurun müstafi sayılma işlemi hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş; ilk derece mahkemesinin bu iptal kararı, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda hukuka uygun görülerek kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2022/1118Karar No : 2025/1034 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Yüreğir Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünde memur kadrosunda görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi uyarınca devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin Başkanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Olurun iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; Devlet memurları hakkında müstafi sayılma işlemİnin gerçekleşmesi için izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz 10 gün süre ile göreve devam edilmemesinin öngörüldüğü, uyuşmazlıkta, davacının 21/02/2020 ile 10/03/2020 tarihleri arasında 19 gün süre ile kesintisiz görevine gelmediği tespit edilmiş ise de, Özel Altınkoza Hastanesi tarafından davacıya verilen 25/02/2020-05/03/2020 tarihleri arasındaki 10 günlük raporun tamamının gelmediği belirtilen günler içinde kaldığı ve bu günlerde iş görmezlik raporu aldığından, 25 Şubat ile 05 Mart 2020 tarihleri arasında mazeretsiz olarak görevine gelmediğinin bahsi mümkün olmadığından ve aynı zamanda bu durumun ilgili mevzuat hükmündeki kesintisiz 10 günlük süreyi de kestiğinin kabulü gerektiğinden, davacının müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, 21/02/2020-10/03/2020 tarihleri arasında kesintisiz, özürsüz ve izinsiz toplam 19 gün (13 iş günü) göreve gelmediği, Devlet memuru olan davacının kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Kullanılmayan...TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.