Danıştay, Rekabet Kurulunun 4054 sayılı Kanun kapsamında ticari Android işletim sistemi yükümlülükleri için sunulan revize uyum paketini kabul kararını temyizen onadı.
Özet: Mobil iletişim sistemleri ve uygulamalarına yönelik rekabet ihlali gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından getirilen yükümlülüklerin, müdahil ekonomik bütünlükçe sunulan revize uyum paketiyle tam olarak yerine getirilmediği iddiasıyla açılan ve Kurulun uyumun sağlandığına dair kararının iptalinin istendiği davada; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, Kurulun takdir yetkisini usulüne uygun kullandığı, sunulan paketin yükümlülükleri karşıladığı ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olup, davacı, kararın gerekçesiz olduğunu ve uyum paketinin yetersizliğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2022/2339Karar No:2025/4054TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- ... 2- ... 3- ... Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Müdahillerden oluşan ekonomik bütünlüğün mobil iletişim sistemi, mobil uygulama ve hizmetlerinin sunumuna ilişkin işlemleri ve orijinal ekipman üreticileri ile arasında imzalanan sözleşmelerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle Ticari Android İşletim Sistemi kullanmak isteyen cihaz üreticileriyle yaptığı sözleşmelerde birtakım değişikliklerin yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararıyla getirilen yükümlülüklerin karşılandığına ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 4054 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 07/11/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere ... tarih ve ... sayılı kararda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği tarihe kadar geçecek süre için müdahil ekonomik bütünlüğün 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere günlük 1.241.373,29-TL süreli para cezası verilmesine dair Rekabet Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edildiği, müdahil ekonomik bütünlük tarafından süreli para cezası verilmesi kararından sonra 06/01/2020 tarihinde davalı idareye revize uyum paketini sunduğu, sunulan 06/01/2020 tarihli revize uyum paketiyle ... tarih, ... sayılı kararda öngörülen yükümlülükleri müdahil ekonomik bütünlüğün sağladığının tespit edilmesi neticesinde dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı üzerine bakılan davanın açıldığı;Uyuşmazlıkta, dava dosyası ve ilgili belgeler ile rekabet hukukunun amaç ve ilkeleri yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; davacı şirketin temel iddiasının müdahil ekonomik bütünlük hakkında ... tarih ve ... sayılı kararı ile getirilen yükümlülükler kapsamında "06/01/2020 tarihli revize uyum paketinin yükümlülükleri karşılamadığının" olduğu anlaşılmakla birlikte, müdahil tarafından sunulan 06/01/2019 tarihli revize uyum paketiyle ekonomik bütünlüğün yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı idare tarafından müdahil ekonomik bütünlüğün 07/11/2019 tarihinden başlamak üzere kararda belirtilen yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin sunmuş olduğu 06/01/2020 tarihli revize uyum paketinin kabulünde değerlendirmenin, mevzuat hükümleri kapsamında, takdir hakkına sahip olan davalı idare tarafından usulüne uygun olarak yapıldığı, bu hususta aksi bir durumun ise ortaya konulmadığı ve yukarıda yer alan 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da yer alan hususlara riayet edildiği göz önüne alındığında Rekabet Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından raportör görüşlerinin aksine bir kararın verildiği ve bu görüşleri karşılar gerekçe oluşturulmadığı yönünde iddiasına ise, Rekabet Kurulu'nun kararını tesis ederken raportör görüşü ile bağlı bulunmadığı ve verdiği kararda raportör görüşünü kabul etmediği takdirde bu hususu ilişkin gerekçe oluşturmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın gerekçesiz olarak reddedildiği, davaya konu Kurul kararında ... uygulamasının ücretli olup olmayacağı konusunda belirliliğin olmadığı, TAİS cihazlarda ...’ın varsayılan olarak belirlendiği, bu durum Kurul kararında tespit edilmesine karşın endişelerin Kurul kararında giderilmediği, ...’ın aynı hedefe ulaşmak için finansal teşvik kullandığı, ...’in güvenlik standartlarının ...’ın inisiyatifine bırakılamayacağı, Kurul kararında raportör görüşünden farklı karar verilmesine ilişkin bir gerekçeye yer verilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, mahkeme kararının gerekçeli olduğu, davacının temyiz dilekçesinde yer verilen iddialara savunma dilekçesi ile cevap verildiği, kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahiller tarafından ise ...’in ya da ...’in tedbirlerin bir parçası olmadığı, kararın ...’ın finansal teşvik sağlamasını engelleyen bir tedbir içermediği, Yandex’in iddiaları ile ...’ın sözleşmelerinde bulunabilecek her hükme basit bir şekilde itiraz etmeye çalıştığı, bu iddiaların gerçeğe veya hukuki bir gerekçeye dayanmadığı, Kurumun tek karar verme yetkisine sahip organı olan Kurul'un, uzmanların görüşleri ile hiçbir zaman bağlı olmadığı, Kurul kararına eksiksiz bir şekilde uyulduğu, ilk kararda finansal getirilere ilişkin olarak Kurulun değerlendirmesinin açık olduğu, yasaklanan sonuçları doğuracak teşviklerin yasaklandığı, arama parçacığı yerleştirme için rekabet edilmesinin yasaklanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Rekabet Kurulu ... tarihli ve ... sayılı kararıyla ...'ın, cihaz üreticileriyle imzaladığı Mobil Uygulama Dağıtım Sözleşmeleri ve Gelir Paylaşımı Sözleşmeleri yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiğini tespit etmiş, bu ihlali sonlandırmak amacıyla, ...’a birtakım yükümlülükler getirilerek, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesi için altı aylık süre verilmiştir. Gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 06/02/2019 tarihinde başlayan altı aylık süre 06/08/2019 tarihinde sona ermiştir. ..., bu süre zarfında nihai uyum paketini 26/07/2019 tarihinde Kurum'a sunmuş ve 06/08/2019 tarihinde ek bilgilerle uyum paketini tamamlamıştır. Kurul tarafından, ... tarih ve ... sayılı kararıyla, ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 4054 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 07/11/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere ... tarih ve ... sayılı kararda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği tarihe kadar geçecek süre için ekonomik bütünlüğün 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere günlük 1.241.373,29-TL süreli para cezası verilmesine karar verilmiştir. Süreli para cezası verilmesinden sonra müdahiller tarafından 06/01/2020 tarihinde revize uyum paketini sunulmuş, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 06/01/2020 tarihli revize uyum paketiyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararda öngörülen yükümlülüklerin sağlandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından 11/08/2020 tarihinde Kuruma başvuru yapılarak ...'ın, ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararı sonrası getirilen rekabet karşıtı piyasa kapamaya yol açan ihlalleri sonlandırmak için gerekli işlemleri yapmadığı gerekçesi ile ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararının yeniden değerlendirilmesi ve yeni bir karar verilmesi talep edilmiştir. Davacının talebinin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddi üzerine bakılan dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararıyla müdahillere getirilen yükümlülüklerin süresi içinde yerine getirilip getirilmediğinden kaynaklandığı, dava konusu Kurul kararının dayanağını oluşturan ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ise Dairemizin 22/12/2025 tarih ve E:2022/4932, K:2025/4050 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 4054 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 07/11/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere ... tarih ve ... sayılı kararda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği tarihe kadar geçecek süre için ekonomik bütünlüğün 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere günlük 1.241.373,29-TL süreli para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan diğer davada da; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ise Dairemizin 22/12/2025 tarih ve E:2022/3929, K:2025/4052 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu Kurul kararına ilişkin yargısal denetimin, anılan bozma kararları sonrasında verilecek karar dikkate alınarak yeniden yapılması gerektiğinden, temyize konu kararda bu itibarla hukuka uygunluk bulunmamaktadır.Öte yandan, davacı tarafından temyiz dilekçesinde, diğer iddiaların yanı sıra, yapılan yargılamada iddiaları karşılanmadığı için gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması, adil yargılanma hakkının bir gereğidir. Bununla birlikte, yargılamada taraflarca ileri sürülen tüm iddialara yönelik değil, davanın sonucuna etkili temel iddialara yönelik irdeleme yapılarak, ulaşılan sonuçlara ilişkin gerekçelerin ortaya koyulması gerekli ve yeterlidir. Bu çerçevede, İdare Mahkemesi kararında davacı tarafından ileri sürülen ve uyuşmazlığın esasına etkili bazı iddiaların gerekçede hiç karşılanmadığı; gerekçede yer verilen değerlendirmelerin ise, davacının iddialarının hukuken geçerli olmadığının kabulü için yeterli açıklık ve kapsamda olmadığı, Bölge İdare Mahkemesince de istinaf başvurusunun kısa karar ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının yargısal süreç boyunca ileri sürdüğü iddialarının temelini oluşturan hususlara yönelik olarak inceleme ve değerlendirme yapılmamasının adil yargılanma hakkının ihlaline yol açacak boyutta olduğu, ... tarihli ve ... ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararlarına yönelik yapılacak yargısal denetimin sonucuna göre, incelenmesi gerekliliği ortaya çıkan davacının yargılamanın sonucuna etkili olabilecek esaslı iddialarının kararda karşılanması gerektiği de açıktır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.