İzbeton ihalesinde inşaat tüm riskler hizmet alımı tekliflerinin zorunlu sigorta tarife uygunluğuna ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Dava, bir inşaat ihalesinde kazanan tekliflerin zorunlu sigorta tarifelerine aykırı olduğu iddiasıyla yapılan itirazın Kamu İhale Kurulunca reddedilmesi üzerine açılmış olup, ilk derece mahkemesi, sigorta tarifelerine uygunluğun ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirtilmediği ve aşırı düşük teklif sorgulaması gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle kurul kararında hukuka aykırılık bulmayarak davayı reddetmiş, tetkik hakimi de temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/187Karar No:2025/902TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzbeton-İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İnşaat Tüm Riskler (All Risk) Hizmet Alımı'' ihalesine ilişkin itirazın şikayet başvurusunun reddine dair 02/10/2024 tarih ve 2024/UH.I-1255 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 1- Dava konusu işlemin, isteklilerin teklifinin ... sayılı Kurul kararının 4. maddesine aykırılık oluşturduğu iddiası yönünden incelenmesinden;Dava konusu ihale onay tarihinde, ... tarih ve... sayılı Kurul kararının yürürlükte olmadığı, ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile anılan kararın ... tarihinden itibaren iptaline karar verildiği görüldüğünden, davacının, isteklilerin teklifinin asgari deprem primi tarifesine uygun olmadığı ve bu durumun teklif değerlendirme süreci açısından ... sayılı Kurul kararının 4. maddesine aykırılık oluşturduğu iddiası yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; 2- Dava konusu işlemin, isteklilerin teklifinin İhtiyari Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatına İlişkin Tarife ve Talimata uygun olmadığı iddiası yönünden incelenmesinden;Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerinin ihaleyi yapan idarece belirtilen yeterlik kriterleri üzerinden yapılacağı, başvuruya konu hususun ise ihale ilanı veya dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklifin rakamsal tutarının ihale dokümanında düzenlenmeyen bir kriter ile uygunluğunun denetlenemeyeceği, böyle bir denetimin ancak isteklilerin teklif ettikleri bedelle ihale konusu işin yerine getirilebileceğinin tespitinin yapıldığı aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında gerçekleştirilebileceği, başvuruya konu ihalenin sınır değerinin 1.016.674,33-TL olarak belirlendiği ve ihalede teklif veren tüm isteklilerin sınır değerin üzerinde olduğu ve anılan düzenlemeye süresi içerisinde yapılmış bir başvuru da bulunmadığından dokümanın bu haliyle kesinleştiği hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının iddiasının yerinde olmadığının anlaşıldığı belirtilmiş; Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle ilgili mevzuat hükümleri birlikte incelendiğinde; davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale sonucunda vermiş olduğu teklifin fazla bulunarak ihalenin hukuka aykırı bir şekilde daha az teklif veren istekliler üzerinde bırakıldığı, ihaleye verilen tekliflerin 01/07/2024 yürürlük tarihli İhtiyari Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatına İlişkin Tarife ve Talimatına aykırılık teşkil ettiği, bu hususa dair itirazlarının ihaleyi yapan kurum, Kurul ve Mahkeme tarafından göz ardı edildiği, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından düzenlenen ve uyulması zorunlu olan İhtiyari Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatına İlişkin Tarife ve Talimat hesabına ve ihalenin idari şartnamesine göre davaya konu ihaleye verilebilecek en düşük teklif tutarının brüt 1.349.460,00-TL olduğu, ancak tüm itirazlar göz ardı edilerek ihalenin talimata aykırı teklif sunan istekliler üzerine bırakıldığı, Mahkeme kararının hem güncel mevzuat hükümlerine hem de hukukun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, tarife ve talimata uygunluğun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereği olduğu, Kanun'un 13. maddesinde tarife ve talimatların düzenlenme şekillerinin belirlendiği, 35. maddesinin onüçüncü fıkrasıyla da tarife ve talimatlara aykırı hareket edilmesi halinde adli para cezası müeyyidesinin öngörüldüğü, Mahkemece Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumundan görüş alınması ve bu görüş göz önüne alınarak hüküm kurulmasına ilişkin talepleri dikkate alınmayarak Yönetmelik hükümleri kanun üstü kabul edilmek suretiyle normlar hiyerarşisine aykırı şekilde hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin dava konusu Kurul kararında belirtilen nedenlerle reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.