Danıştay 13. Daire, durdurulan distribütör faaliyetinden haberdar olmadığı iddiasıyla lisans tadili yapılmaksızın akaryakıt ikmali nedeniyle verilen idari para cezasının iptali istemini reddeden bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bayisi olduğu akaryakıt dağıtıcısının piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına rağmen, davacı şirketin lisans tadili yapılmaksızın akaryakıt ikmali gerçekleştirmesi nedeniyle verilen idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada; davacının dağıtıcının faaliyetinin durdurulduğundan haberdar olmadığı yönündeki savunmasına karşılık, otomasyon verileriyle tespit edilen ikmalin ilgili yasal düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinin belirlenmesi üzerine, ilk derece ve istinaf mahkemeleri tarafından davanın reddedilmesi kararı, Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak davacının temyiz istemi oybirliğiyle reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/362Karar No:2025/901TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Gıda Turizm Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, bayisi olunan dağıtıcının piyasa faaliyeti geçici olarak durdurulmasına rağmen lisans tadili edilmeksizin akaryakıt ikmal etme fiilinin işlendiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 110.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 29/11/2019 tarihinde bayisi olduğu dağıtıcının piyasa faaliyeti geçici olarak durdurulmasına rağmen, otomasyon verilerine göre, 29/11/2019 tarihinde 25.676 ve 6.257 litre olmak üzere toplamda 31.933 litre akaryakıt dolumu gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, bu dolumlara ilişkin herhangi bir fatura ya da sevk irsaliyesi sunmadığının görüldüğü, bu durumda, bayisi olduğu dağıtıcının piyasa faaliyeti geçici olarak durdurulmasına rağmen, lisans tadili edilmeksizin akaryakıt ikmalinde bulunduğu tespit edilen davacı şirketin dava konusu eyleminin, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 37. maddesinin üçüncü fikrasına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 29/11/2019 tarihinde dağıtıcı firmanın piyasa faaliyeti geçici olarak durdurulduğu belirtilmişse de şirketlerinin dağıtıcı firmanın piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulduğuna ilişkin ilgili tarihte bilgisi bulunmadığı, nitekim konu ile ilgili bayi olan şirketlerine bir bilgilendirme yapılmadığı, dağıtıcı firmanın faaliyetinin geçici durdurulduğuna ilişkin tebligat da yapılmadığı, dağıtıcı tadili başvurusu yapılması gerektiğinin kurala bağlandığı dikkate alındığında, esasen dağıtıcı hakkında tesis edilen dağıtıcı faaliyetinin geçici durdurulması işleminin, bayinin bilgisine ne zaman girdiği hususunu esaslı nokta haline getirdiği, zira bayi yönünden dağıtıcı tadiline ilişkin sürenin başlaması için, mevcut dağıtıcısının faaliyetinin geçici durdurulduğunu öğrenmiş olması gerektiği, ilgili tarihte şirketlerine konu ile ilgili herhangi bir bildirim ve/veya tebligat yapılmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.