Danıştay, akaryakıt dağıtım şirketine bayisinin otomasyon sistemi veri tutarsızlığı ve bildirim eksikliği nedeniyle verilen idari para cezasını hukuka uygun bularak temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Bir akaryakıt dağıtım şirketinin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine yansımayan önemli miktarda akaryakıt hareketi tespit edilmesi ve şirketin bu aykırılıkları kuruma bildirmediği gerekçesiyle uygulanan 8.359.189,00 TLlik idari para cezasının iptali talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından reddedilmiştir; temyiz incelemesi sonucunda Danıştay, alt mahkemelerin kararlarını usul ve hukuka uygun bularak şirketin temyiz istemini reddetmiş ve idari para cezasının hukuka uygun olduğuna hükmeden kararları onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2023/2949Karar No:2025/899TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 02/08/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 8.359.189,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 02/08/2021 tarihinde yapılan denetim neticesinde, 01/01/2021-02/08/2021 tarihleri arasında otomasyon sistemi verilerine göre motorin dolum miktarının 657.106,79 litre iken uzaktan erişim sistemi raporlarına göre dolum miktarının 685.407,52 olduğu, yani 28.300,73 litre motorinin otomasyon sistemine yansıtılmadığı, aynı şekilde aynı tarih aralığında plaka bazlı motorin satış miktarının 710.320,78 litre olduğu, buna karşın otomasyon sistemi veri tablosunda bu miktarın 677.698,10 litre olduğu, otomasyon sistemine 32.622,68 litre motorinin yansımadığı hususlarının tespit edildiği; Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin akaryakıt bayisinde yapılan denetimler ile otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin bulunduğu, davacının otomasyon sistemini takip etmediği ve aykırılık bildiriminde bulunmadığı sabit olduğunda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, gerek soruşturma raporunda gerekse Aksaray İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan denetimde dolum miktarının satış işlemlerine yansımadığı yönünde açık bir tespit yapılmadığı, akaryakıt istasyonundaki arızaların derhal giderildiği ve düzenli aralıklarla bakım yapıldığı, denetime konu bayide 2 numaralı adada bulunanan arabirimin arızalı olması nedeniyle, kanunen belirlenen süre içerisinde düzeltilmiş otomasyon verilerinin Kuruma sunulduğu, buna rağmen 01/01/2021-02/08/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin akaryakıt teslimatlarına ait fatura/irsaliye faturaları, sözleşmeli bayi tarafınca yapılan plaka bazlı akaryakıt satışları, düzeltilmiş otomasyon verileri incelenmeksizin soruşturma raporu düzenlendiği, şirketin ihlal ettiği iddia edilen mevzuat hükümlerine aykırı herhangi bir eyleminin söz konusu olmadığı, sözleşmeli bayi tarafından gerek kayıt dışı ikmal gerekse otomasyon sistemine izinsiz müdahale durumunun mevcut olmaması nedeniyle bir aykırılığın varlığından bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.