Danıştay 12. Daire, 375 sayılı KHK geçici 23. madde uyarınca geçici işçi kadrosuna geçişte hizmet alımı sözleşmesinin bitim tarihinde çalışıyor olma şartını taşımayanın fesih işlemini hukuka uygun buldu.
Özet: Hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışırken 375 sayılı KHK geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi kadrosuna geçirilen davacının, şirketle olan hizmet sözleşmesi süresi bitmeden işten ayrıldığı gerekçesiyle bireysel iş sözleşmesinin feshedilmesi işleminin iptali talebi, kadroya geçiş şartlarından olan "hizmet alım sözleşmesinin sona erdiği tarihte çalışıyor olma" koşulunu yerine getirmediği tespitiyle ilk derece mahkemesince reddedilmiş; davacının kadrolu işçi statüsüne geçişte kendi müdahalesinin olmadığı ve idarenin incelemesinin sonucunun kendisine yüklenemeyeceği gibi iddialarına rağmen bölge idare mahkemesince bu ret kararı onaylanmış ve Danıştay da temyiz başvurusunu reddederek bu onama kararını hukuka uygun bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2025/4Karar No : 2025/1094 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici şirket personeli olarak çalıştığından dolayı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacının, 7 ay süreli olup 17/11/2017 tarihine kadar devam eden hizmet sözleşmesi süresi dolmadan işten ayrılması nedeniyle geçici işçi kadrosuna atanma şartını taşımadığından bahisle, Geçici 23. maddenin onikinci fıkrası uyarınca 09/08/2018 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünde alt işverene bağlı olarak çalışmakta olan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi statüsüne geçmek amacıyla yaptığı başvuru neticesinde, 02/04/2018 tarihinde imzalanan bireysel iş sözleşmesi ile geçici işçi statüsüne geçirilerek çalışmaya devam ettiği, davacının çalıştığı alt işveren şirket ile davalı idare arasında 07/04/2017 tarihinde imzalanan son hizmet alımı sözleşmesinin yedi ay süreyle geçerli olduğu, davacının ise hizmet alımı sözleşmesinin devam ettiği 09/06/2017 tarihinde şirketten çıkışının yapılarak işine son verildiğinin, sigortalı hizmet dökümü belgesinden anlaşıldığı; bu durumda, ilgili mevzuat hükmü uyarınca, 17/11/2017 tarihinde sona eren sözleşme kapsamında geçici işçi pozisyonuna geçebilmek için gerekli olan sözleşmenin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını 09/06/2017 tarihinde işten çıkışının yapılması nedeniyle taşımayan davacının bireysel iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla Danıştay Onikinci Dairesinin 03/06/2024 tarih ve E:2021/3172, K:2024/2828 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf dilekçesinde öne sürülen iddialar, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın kaldırılmasına neden olacak mahiyette görülmediğinden, istinaf başvurusunun reddine verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kadrolu işçi statüsüne geçişte bir müdahalesinin olmadığı, idarenin bu sürece ilişkin incelemesinin sonucunun kendisine yüklenemeyeceği, 04/12/2017 tarihinde çalışıyor olma şartını sağladığı, Haziran ayında okulların tatil olması sebebiyle geçici olarak işten ayrıldıktan sonra işverenden işe dönüş çağrısını beklediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.