10. Asliye Ticaret Mahkemesinde sigorta şirketinin elektrik kesintisi ve düşük voltaj nedeniyle ödediği cihaz hasarı tazminatını dağıtım şirketinden rücuen tahsil davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, müvekkilinin sigortalısı olan bir otelin elektronik cihazlarında 19 Nisan 2021 tarihindeki düşük voltaj ve elektrik kesintisinden kaynaklanan trafo arızası nedeniyle oluşan 9.892,00 TL zararı ödeyen sigorta şirketi, bu bedeli kusurlu olduğunu iddia ettiği elektrik dağıtım şirketinden rücuen tahsil etmek istemiş; davalı taraf ise hak düşürücü süre, husumet yokluğu, arızanın kendilerinden kaynaklanmadığı ve tek taraflı bilirkişi raporuna dayanılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini ve lehlerine kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/280 Esas - 2025/402
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/280 EsasKARAR NO : 2025/402 HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ... ...VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : ... ..VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 24/04/2023KARAR TARİHİ : 19/06/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket sigortalısı dava dışı ... Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Kocatepe mah. Yüksel cad. No:19 Çankaya/... adresindeki . ... . 19.04.2021 tarihinde ... kesintisi olduğu, otel görevlilerince "03:30 sıralarına otelin elektriklerinin gittiği, kısa aralıklarla geri gelip tekrar gittiği, geri geldiği sürelerde tüm alanlarda gelmediği, sadece belli alanlarda ve düşük seviyede geldiğinin görüldüğü, şalterlerin bulunduğu alanda yapılan kontrollerde voltaj göstergelerinin düşük olduğunun fark edildiği ve.... ekiplerinin otele geldiği, binanın ana şalterlerinin kontrol edildiği, düşük voltaj olduğunun teyit edildiği ve daha sonra bahçede bulunan ana trafo incelendiğinde arızanın trafodan kaynaklandığının belirlendiği ve arızanın giderildiği ve otelin elektriğinin normale döndüğü ancak belli alanlardaki cihazların arızalandığı ve çalışmadığının görüldüğü" bilgisinin verildiğini, söz konusu arıza nedeniyle meydana gelen zararın karşılığı olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 9.892,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarların oluşumunda Enerjisa ... ... Dağıtım A.Ş.'nin trafo sahipliği nedeni ile sorumlu olduğundan ödenen miktarın faiziyle birlikte rücuen tazmini için davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü 2021/9291 E. Sayılı dosyası ile icra takip başlatılığını ödeme emrinin 04.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06.08.2021 tarih üzerine takibin durdurulduğu, takip konusu dosya borcunun halen ödenmediğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirterek yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, itirazın iptali davası açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia edilen cihaz hasarının müvekkili şirketten kaynaklı olmayıp husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, öncelikle dava dilekçesinde sigorta tazminatına neden olan olayın 19/04/2021 tarihinde gerçekleşen ... kesintisinden kaynaklandığının iddia edildiğini, müvekkil şirkette yapılan araştırmalarda ... kesintisinden kaynaklı cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir arıza kaydına rastlanmadığının tespit edildiğini, dava dışı sigortalı üçüncü kişinin 2021 yılı Tablo-1 ve OMS verisi dilekçeleri ekinde sunulduğu, ayrıca dava dışı sigortalı üçüncü kişi ile birlikte aynı trafodan beslenen taşınmaz sahiplerinden de müvekkil şirkete herhangi bir arıza ve hasar başvurusunda olmadığını, davacının meydana gelen arızaların trafodaki arızadan kaynaklandığına dair herhangi bir somut bilgi ve belge sunulamadığını, cihaz hasarına müvekkil şirketin sebebiyet verdiği iddiası 11/05/2021 tarihli tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporunun hasarın oluşu “İşyerinin bağlı olduğu trafodaki arıza nedeni ile ... kesintisi sonrasında işyerine düşük akım geldiği, elektronik ekipmanların hasar gördüğü tespit edilmiştir." şeklinde ifade edilmiş olup, söz konusu iddianın somut ve inandırıcı delillere dayanmadığını, bu hususta Yargıtay 17. Huk. Dai. 14/03/2018 tarih ve 2015/14336 E. 2018/2319 K. Sayılı kararında; “Davacının işyeri 19.05.2014 tarihinde poliçe teminat kapsamında olduğu dönem içinde yangın neticesinde hasara uğramıştır. Somut olayda ekspertiz raporuna göre hüküm kurulmuştur. Tek taraflı davalı ... firmasının yaptırdığı ekspertiz raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir..." denildiğini, müvekkil şirketin olayın gerçekleşmesinde kusurun ve etkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacak likit olmadığından taraflarına İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesinin Usul ve Yasaya aykırı olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı takibinde haksız olduğundan lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER : ... 10.İcra Dairesinin 2021/9291 sayılı dosyası, sigorta şirketinden hasar dosyası davalı kurumdan abonelik sözleşmesinin bir örneği ile arıza dosyasının bir örneği getirtilmiş, incelenmiştir. Tanık ... ... bilgi ve görgüsü tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman ... - Elektronik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Oluşan hasar bedelinden davalı ...'ın Sorumlu Olabilmesi İçin, Hasarın Davalı ...'ın Kusuru Nedeniyle Oluşmuş Olduğunun Tespiti Genel Yapılan tüm tespit ve değerlendirme sonucunda; dava dışı Demirler Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ... ... otelinde 19.04.2021 tarihinde oluşan cihaz arızasının davalı ...'ın sorumluluğundaki enerji hattında voltaj yükselmesinden / enerji nakil hattından oluştuğuna dair bir kanaat oluşmadığı, teknik bilirkişi olarak; davacı ... Sigorta şirketinin davalı ...'tan 9.892,00 TL'lık (KDV hariç) hasar bedelini talep edip edemeyeceği hususundaki nihai kararın mahkemede olacağı görüşünü bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; Sigortalı cihazların ... kesintisinden kaynaklı zarar gömesi nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğundan bahisle, sigorta tarafından yapılan ödemenin, halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tahsili istemli başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; cihazdaki zararın davalının kusuru nedeniyle doğup doğmadığı , davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Davalı yan öncelikle davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığına yönelik itirazda bulunmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesi, "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği itirazın davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerekiştir. 6102 sayılı T.T.K. madde 1472 maddesi; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir.Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 03.08.2020 başlangıç ve 03.08.2021 bitiş tarihli Orta Paket Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu riziko; sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleşmiştir.Davaya konu hasarın ve kusurun belirlenmesi hususunun teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan rapor, usul ve yasaya uygun ve denetlemeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.Sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Davacı bedeli sigortalısına ödemiştir. Fakat bilirkişi raporunda zararın oluşmasında davalının sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir. Davacı tanığı dinlenmiş tanık beyanlarının da davalının kusurunu ispat etmediği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davalının kusurlu olduğunun tespit edilememiş olması ve davalının 6098 sayılı Borçlar Kanunu 50. Maddesi gereği kusuru nispetinde sorumluluğunun doğacağı kanaatiyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunun ve kusurunun varlığının sübut bulmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de takip başlatmakta davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu talep reddedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın reddine, 2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL mahsubu ile noksan olan 435,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 10.092,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 19/06/2025 Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ...¸E-İmzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.