5. asliye ticaret mahkemesinin 2021/439 esas numaralı, trafik kazasında yaralanan yayanın haksız fiil tazminat talebini, kusur oranları ve maluliyet tespitleriyle değerlendiren gerekçeli kararı.

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/439 esas numaralı, trafik kazasında yaralanan yayanın haksız fiil tazminat talebini, kusur oranları ve maluliyet tespitleriyle değerlendiren gerekçeli kararı.

Özet: Sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan bir yayanın, sürücü ve sigorta şirketinden yol, bakım, tedavi, geçici/sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talepleriyle açtığı davada, sigorta şirketi davanın usulden reddini talep ederken sürücü savunma sunmamış; adli tıp kurumundan alınan raporlar davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğunu ve iyileşme süresinin 3 ay uzayabileceğini belirtmiş, bilirkişi raporu ise kazanın oluşumunda yayanın %80, sürücünün %20 kusurlu olduğunu tespit ederek, davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi gideri zararını kendi kusur oranı düşüldükten sonra 104,40 TL olarak hesaplamıştır.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/439 Esas - 2025/915

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/439 Esas

KARAR NO : 2025/915

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2021

KARAR TARİHİ : 26/11/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/04/2019 tarihinde, Davalı ... adına kayıtlı ve idaresindeki, ... ... ....

Sigorta A.Ş’ye “... .... ..... poliçe numarası ile sigortalı ... Plaka sayılı aracın yaya

Vekil eden ...’e çarpması neticesinde davalının kusurlu olarak yaralamalı

kazaya sebebiyet verdiğini, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda

bulunulduğunu olumsuz sonuçlandığını, HMK 107 gereğince zararın değerinin tam ve

kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik yol, bakım

ve tedavi masrafları için 500,00- TL, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı olarak

1.000,00-TL.'nin, haksız fiilin meydana geldiği tarihinden itibaren yasal faiziyle diğer davalı

şirket yönünden ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 10.000 TL manevi tazminatın, Davalı ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile

tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının

müvekkili şirkete dava açmadan önce müracaat etmediğini, bu nedenle davanın dava şartı

noksanlığından usulden reddi gerektiğini, davacının talep sonucunun açık ve net

olmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile

sigortalandığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının

maluliyet hesabının Erişkinler İçin Terör Kaza ve Yaralanmaya bağlı durum bildirir raporu

alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, yol, bakım ve tedavi gideri tazminatı

taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, tazminat hesaplamanın 20 Mart 2020 tarihli

Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali

Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar "

uyarınca yapılması gerektiğini müvekkili sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren

faiz talep edilemeyeceğini ve yasal faizden sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek, davanın

reddini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dosya ... Üniversitesi ATK'ya sevk olunmuş 18/08/2022 tarihli ATK raporunda: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Uyarınca engel oranının % 0 olduğu 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir hafta süresince başkasının yardımına ihtiyat duyduğu devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Dosya ...Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 11/07/2024 tarihli raporunda: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’’ kapsamında Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre: % Kf= %2, % Ke= %1, olduğu, Şekil 2.11’e göre: %Kabd=%3 olduğu, Şekil 2.12’e göre: %Kir=%2 olduğu %2+%1+%3+%2=%8 kişinin üst ekstremite engellilik oranı olup, Tablo 2.3’e göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosya ...Adli Tıp Kurumu Üst Kurula sevk olunmuş 23/05/2025 tarihli ATK raporunda: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, şekil 2.10’a göre: % Kf= %1 olduğu, Şekil 2.11’e göre: %Kabd=%1 olduğu, Şekil 2.12’e göre: %Kir=%2 olduğu %1+%1+%2=%4 kişinin üst ekstremite engellilik oranı olup, Tablo 2.3’e göre %2 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi heyeti 23.10.2025 tarihli raporunda özetle: Davacı yaya ...’in, meydana gelen olayda %80 (yüzde seksen)

oranında kusurlu olduğu,

davalı sürücü ...’ün, olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu

bulunduğu,

davacının tedavisi aşamasındaki, SGK tarafından ödenmeyen ulaşım giderinin 522,00-

TL, karşı kusur hesaba dahil edildiğinde; davacının tedavi giderine ilişkin zararının;

104,40-TL olduğu,07.04.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı

...’in Adli Tıp Kurulu raporunda, " iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden

itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı

olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda

olmadığı" tespit edilmiş olup,

bu doğrultuda davacı için ilk etapta geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 5.487,09-TL’nin hesaplandığı,

Adli tıp raporunda, davacının "Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak

başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı"

tespit edilmiş olduğundan, davacının bakıcı giderine ilişkin zarar hesaplamasın

yapılmadığı,

Adli tıp kurulu raporunda “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında

Yönetmelik" hükümleri esas alınmak kaydıyla; davacının engel oranının %2 (yüzde iki)

olduğu, tespiti için yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamalarına göre davacı

için ilk etapta

toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 62.237,16-TL’nin hesaplandığı,

kurul halinde düzenlenen işbu bilirkişi raporunda bilirkişi Suzan KÜÇÜKKILAVUZ

tarafından davacı yaya ...’in, meydana gelen olayda %80 (yüzde seksen)

oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...’ün, olayda %20 (yüzde

yirmi) oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmış olup, müterafik kusur

hususunu değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan

tazminatlardan davacının kendi kusuru oranında indirim yapıldığı, bu doğrultuda

davacı için hesaplanan nihai tazminat tutarlarının geçici iş göremezlik tazminatı tutarı 1.097,42-TL

sürekli iş göremezlik tazminatı 12.447,43-TL olduğu bildirilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı ve tedavi ve ulaşım gideri talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; anlaşılmış olup, davacı yaya ...'in, olay yerinde yaya kaldırımda yürürken solundan gelen taşıt trafiğini dikkatle kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsizce yolun karşı tarafına geçmek istediği sırada solundan sol şeridi takiben dikkatsiz ve tedbirsizce gelen davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan kesimlerine çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu gerek ceza dosyasında alınan rapor gerek mahkememizce alınan rapor ile sabit olduğu gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin oluşan zararının giderilmesinden dava dışı sürücünün kusuru nispetinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının maluliyetine ilişkin ilişkin ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan ve ...Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmış, raporlar arasında çelişki olması nedeniyle ...Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alınmıştır. ...Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzde iki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının geçici ve sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bu kapsamda aktüer ve doktor bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan zararının 5.487,09TL, sürekli iş göremezlik zararının 62.237,16 TL, ulaşım gideri zararının 522,00 TL olduğu, tedavi giderine ilişkin zararının olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalılardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranına isabet edecek miktar oranında tazminat talebinde bulunulabileceğinden davacının davalılardan 1.097,42 TL geçici iş göremezlik, 12.447,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 104,40 TL ulaşım gideri talebinde bulunabileceği, söz konusu tazminat miktarının davalı sigorta poliçe limiti sınırları içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; yol, bakım ve tedavi masrafları için 500,00- TL, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı için 1.000,00-TL, manevi tazminat için 10.000,00 TL talep edildiği, mahkeme ara kararı uyarınca yol masrafı 100,00 TL, bakım gideri 100,00 TL, tedavi 300,00 TL, geçici iş göremezlik 500,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 500,00 TL olarak talep ayrıştırma dilekçesi sunulmuş, 13/11/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin 12.544,85 TL arttırılarak 13.544,85 TL talep edildiği görülmüştür.

Davacı tarafça her ne kadar bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici veya sürekli başkasının bakımına ihtiyacı bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davacı tarafça tedavi gideri talep edilmiş ise de davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmayan giderin bulunmadığı bilirkişi tarafından yapılan incelemede tespit edildiğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu haliyle; davanın kısmen kabulü ile 1.097,42 TL geçici iş göremezlik, 12.447,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 100,00 TL ulaşım gideri davalı sigorta şirketi yönünden eksik başvuru belgesi ile başvuru yapıldığından arabuluculuk tarihi olan 22/04/2021 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler ve paranın satın alım gücündeki düşüş gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın 07/04/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Maddi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile;

- 1.097,42 TL geçici iş göremezlik, 12.447,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 100,00 TL ulaşım gideri davalı sigorta şirketi yönünden 22/04/2021 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

-Bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat talebinin reddine

1.a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 932,07 TL harçtan peşin alınan 196,40 TL ve 215,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 520,67 TL'nin davalılar Türkiye Sigorta Anonim Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye irat kaydına,

1.b-Davacı tarafından yapılan, 59,30 TL başvurma harcı, 215,00 TL ıslah harcı 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 20.570,00 TL ATK ücreti, 3.063,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 38.907,90 TL yargılama giderinin red / kabul oranına göre hesaplanan 37.799,79 TL'nin davalılar Türkiye Sigorta Anonim Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.c-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin red / kabul oranına göre hesaplanan 1.554,43 TL'nin davalılar davalılar Türkiye Sigorta Anonim Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 45,57 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına

1.d- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 13.644,85 TL vekalet ücretinin davalılar ... .... .... Anonim Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1.e-Davalı ... .... .... Anonim Şirketi vekille temsil olunduğundan red edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... .... .... AŞ'ye verilmesine,

2-Manevi tazminat istemli davanın kabulü ile;

-10.000 TL manevi tazminatın 07/04/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

2.a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 638,10 TL harcın davalı ...'den alınarak ile hazineye irat kaydına,

2.b- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine,

3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025