10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası ticari taksinin kazanç kaybı tazminatı davası.
Özet: Bu gerekçeli karar, ticari taksi sahibinin, trafik kazasında kendi aracına çarparak kazanç kaybına neden olan karşı taraf araç sürücüsü ve sahibine karşı açtığı tazminat davasına ilişkindir; mahkeme, bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı sürücünün trafik kurallarını ihlal ederek karşı şeride girmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunu tespit etmiş; bu kusurlu eylem sonucunda davacının aracının uğradığı ticari kazanç kaybından davalıların sorumlu olduğuna karar vermiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/795 EsasKARAR NO : 2025/354 HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - TCN: ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ..DAVALI : 1- ... - TCN: ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ..DAVALI : 2- ... -...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/11/2023KARAR TARİHİ : 27/05/2025Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 05.09.2022 tarihinde, davalı ...'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacının tamir süresi boyunca Ticari taksi kazanç kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı ...'nin ... araç maliki olarak sürücü ...'ın %100 kusurundan dolayı sorumluluğunun olacağını, mahrum kalınan kazanç kaybı hususunda yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olunduğu belirtilerek; şimdilik kaydıyla davalılardan 1.000,00 TL kazanç kaybı talebinin davalılardan tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın kusuru olmamakla açılan haksız davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın ilk etapta ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1248 Esas dosyası üzerinden 52.500,00 TL'lik icra takibi başlatmış olduğunu. Taraflarınca itiraz edilmesi üzerine ise bu sefer de davacının kısmi tazminat davası açmış olduğunu, davacıya ait aracın kaç gün tamir servisinde kaldığının dahi belli olmadığı belirtilerek açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : HDI Sigorta Şirketinden dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden dava konusu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların tramer kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. ... Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odasından dava konusu ... plakalı ticari taksi ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama gelirleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.... Vergi Dairesinden davacı ...'nın vergi kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişisinden alınan 15/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KIK.nun 47/c, 52/a. ve 84l/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ...., meydana gelen kazasının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğunu, davacının kazanç kaybının 13.972,65 TL olacağı ve davalıların davalı sürücünün kazanın oluşumundaki %100 kusurundan dolayı belirlenen kazanç kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği sorumluluklarının olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacının itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 16/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 6 T 3054 plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c, 52/a. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü . .., meydana gelen kazasının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğunu, davacının kazanç kaybının 4.425,00 TL olacağı ve davalıların davalı sürücünün kazanın oluşumundaki %100 kusurundan dolayı belirlenen kazanç kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği sorumluluklarının olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava, Maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile açılan kazanç kaybı alacak davasıdır. Uyumazlık; davacının kaza nedeni ile aracında kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, miktarı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davalı Mahkememizin görevli olmadığını ileri sürmüş ise de; davacıya ait araç ile kazaya karışan davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın ticari taksi olduğundan mahkememiz görevli olduğundan yargılamaya devam edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile , dava dışı Serhan Daysal sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araçların çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı Sürücü ...'ın kendi yol şeridinde seyretmesi ve iki yönlü yolda karşıdan araç geliyorken karşı trafiğin kullandığı yol ve şeride girmemesi gerekirken karşı trafiğin kullandığı yol ve şeride girerek davacıya ait ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığı, kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın hasar giderim tutarı araç değerinden yüksek olduğundan aracın pert durumda olduğu, davacı tarafından eş değer araç satın alma süresinin ise 15 gün olacağı tespit edilmiştir. Davacı aracı ticari taksi olarak kullanmakta ise de basit usulde vergiye tabi olması nedeni ile ticari defter tutmadığı bu sebeple ticari defter ve kayıtlarına göre kazanç tespiti yapılamadığı, davacının talebi üzerine esnaf odalarına kazanç tespiti için araştırma için yazı yazılmış olup, gelen yazı cevaplarına göre bilirkişi tarafından kazanç kaybı hesabı yapılmış, ek rapor dosyaya sunulmuştur. Alınan ek raporda otomobilciler ve şoförler odasından gelen müzekkere cevabına göre davacının 15 günlük süre için kazanç kaybı tespit edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli bulmakla hükme esas alınmıştır. Davalı kusurlu araç sürücüsü ve araç maliki trafik kazası nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararından 2918 sayılı yasa hükümleri gereği müteselsilen sorumlu olduğundan sorumluluklarına hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;Davanın KABULÜNE;1.-4.425,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL ile 60,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 329,85 TL harcın mahsubu ile noksan olan 285,55 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.425,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5.-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ile 60,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 599,70 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,6.-Davacı tarafından yapılan 7.926,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır. *