Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm ve Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat Davasının Gerekçeli Kararı.
Özet: Bu dava, 04 Aralık 2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının, %100 kusurlu olduğu belirlenen diğer aracın sürücüsünün sigorta şirketinden, kaza sonucu oluşan ağır yaralanmaları, %65-68 oranındaki sürekli iş göremezliği ve 9 aylık bakıcı ihtiyacı nedeniyle iş göremezlik ile bakıcı giderleri gibi maddi tazminat taleplerine ilişkindir.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/844 Esas - 2025/920

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/844 Esas
KARAR NO : 2025/920
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2024
KARAR TARİHİ : 28/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2022 tarihinde, müvekkili ...’nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari kamyonet ile çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil ağır şekilde yaralanmış, kalıcı ve geçici işgöremezliğe maruz kaldığını belirterek iş göremezlik tazminatı olarak 500.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL olmak üzere toplam 500.100 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/10/2025 tarihli dilekçesi ile adli yardım talep etmiş mahkememizin 16/10/2025 tarihli ara kararı ile adli yardım talebi kabul edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanağının ticari olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle sebebiyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddine, davacının teminat dışı olan geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddine, aksi kanaatte olunması halinde; davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımacılığının esas alınmasını, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasını kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, zamanaşımı def'ini kabul etmediklerini, sigorta şirketine başvurunun geçerli olmadığı yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, hatır taşıma iddiası ve hatır taşıma indirimini kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığı ve sorumlu olmadıklarını kabul etmediklerini beyanla davalının usule ve esasa ilişkin itirazlarının reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; 04/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ZMSS'nden geçici/sürekli iş göremezlik ve geçici/bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı yanın cevap dilekçesine sunmuş olduğu poliçeye göre ... .... ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 04/10/2022 ve 04/10/2023 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
Usulüne uygun dayanılan deliller,davacı esd ,sgk kayıtları celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu ile adli tıp raporu aldırılmıştır.
Mahkememiz dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... .... ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'nin olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'nin olayda kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 11.03.2021 tarihli, 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fül sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamı maluliyet oranlarının hesaplanması için ...Üniversitesi ATK'ya gönderilmiş, 27/06/2025 tarihli ...raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %68 olduğu, Erişkinler... Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %68 olduğu, Çalışma Gücü...Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %65 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 9 ay, bakıcı giderinin 94.041,30 TL olduğu, %50 oranında sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı mahkememizin 05/09/2025 tarihli ara karar ile aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 05/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilince; davacı .... .... ... 'in 04.12.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %68 olduğu, Erişkinler... Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %68 olduğu, Çalışma Gücü...Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %65 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 9 ay, bakıcı giderinin 94.041,30 TL olduğu ve %50 oranında sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, Yargıtay kararları gereğince kararı gereğince kaza tarihi olan 04.12.2022 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik göre hesaplama yapıldığı, davacı lehine 211.115,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla
birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkememizce pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 10.437.087,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ...BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması
gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 10.891.370,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 8. 04.12.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 10.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, mahkemenizce temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.01.2024 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı Ray Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki 42 AOG 68 plakalı aracın otomobil olduğunun ...kusur raporundan tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 09/10/202 5tarihli dilekçesi ile ,sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değer artırım dilekçesi sunmuştur.
Somut olayda uygulanması gereken yasal mevzuat hükümleri incelendiğinde;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun;
MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
MADDE 54- Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
MADDE 55 - Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır.
Yine Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, \"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur.\" hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır. Bu itibarla, işletenin sorumlu olması için, zarara, aracın işletilmesinin sebep olması gerekir. Burada sorumluluğun temeli, işletme tehlikesi, türü ise, tehlike esasına dayalı işletme sorumluluğudur. İşletme tehlikesi gerçekleştiği anda, işletenin sorumluluğu doğar.
Zarar verenlerin birden fazla olması başlıklı 88. Maddesinde – Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.
İşletenler veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri arasında zararın tazmini başlıklı 89. Maddesinde – Birden çok motorlu aracın katıldığı bir kazada işletenlerden biri bedensel bir zarara uğrarsa, özel durumlar ve özellikle işletme tehlikeleri başka türlü paylaştırmayı haklı göstermedikçe, kazaya katılan araçların işletenleri ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kendilerine düşen kusur oranında, zararı gidermekle yükümlüdürler. İşletenlerden ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahiplerinden birine ait bir şeyin zarara uğraması halinde, zarar gören, ancak zarar veren işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimsenin kusuru veya geçici olarak temyiz gücünü kaybetmesi veya zarar verene ait araçtaki bir bozukluk yüzünden zararın vuku bulduğunu ispat etmesi halinde zarar veren işleten veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi tazminatla yükümlü tutulur. Tazminatla yükümlü olan işletenler veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri zarar gören işletene veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibine karşı müteselsilen sorumludurlar.
91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur.
Olay günü olan 04/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada , içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... yönetimindeki ... aracın , ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı, olayda dava dışı sürücüsünün kusursuz davacının bulunduğu araçtaki sürücünün ise %100 oranında kusurlu bulunduğu davacının yolcu olup kazanını meydana gelmesinde müteraffik bir kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanmasının meydana geldiği bölgelere bakıldığında ,davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takalı olup olmadığı belli olmadığı, araçtan fırlamada olmadığı davacının kazadan önce ev hanımı olduğu, kaza nedeni ile SGK tarafından herhangi rücuya tabi ödemenin yapılmadığı, ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 24/07/2025 tarihli raporunda ,kaza sebebi ile sürekli %68 oranında malül olduğu,geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, 9 ay süreyle de geçici bakıma muhtaç olduğu rapor edilmiş olup ,kaza tarihi itibari ile davacını aldırılan aktüer raporuna göre , her ne kadar ... uygulamasının çalışanlar için geçerli olduğu ev hanımı için uygulanamayacağı rapor edilmişi ise de, ... uygulamasının 01/01/2022 tarihinden itibaren uygulanmasına son verildiği ,ancak çalışanlar için hem aktif hem de daha önce ...'siz hesaplanan pasif dönem içinde aktif ve pasif dönem ayrımı yapılmadan ...BAM karaları doğrultusunda ... dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılamsı ile ev hanımlarına AGİsiz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması Anayasanın 10 maddesindeki eşitlik ilkesine aykırılık oluşturacağından bu nedenle pasif dönem hesabının vergi iadesi dahil asgari ücret üzerinden hesaplanan şekli ile 10.891,370,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 211.115,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının, hesaplandığı ,davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin Sağlık Gideri Başına 1.000.000,00 TL Ölüm ve Sakatlık Başına ise 1.000.000,00 TL limitin olduğu nazara alınarak , öncelikle talep edilebilecek 10.891.370,74 TL den hatır taşımacılığı nedeni le takdiren %20 oranında indirim yapılmış ise de poliçe limiti davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ve poliçe limiti gözetilerek 999,900 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100TL geçici iş göremezlik tazminatının, 10/01/2024 tarihli başvuru tarihinden itibaren işleyecek 8 iş günü sonrası olan 23/01/2024 tarihinden itibaren,dava dışı kazaya karışan araçların hususi kullanımları nedeni ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-100 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 999.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 68.310,00 TL harçtan peşin alınan 1.708,09 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 66.601,91 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 156.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi masrafı, 2.726,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 12.154,1 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.708,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2025